Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33а-7011/2019

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Конева С.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Панфилова О.Е. на определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года об отказе в принятии административного искового заявления (номер административного материала в суде первой инстанции Ма-378/19),

установил:

Панфилов О.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к следователю Бабушкинского межрайонного следственного отдела ГСУ СК РФ по г. Москве, Бабушкинскому межрайонному следственному отделу ГСУ СК РФ по г. Москве, в котором просил признать незаконными действия следователя, выразившиеся в отказе в выдачи тела супруги.

В обоснование доводов указал, что следователем было неоднократно отказано в выдаче тела ввиду производства экспертизы.

Определением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года в принятии указанного административного искового заявления было отказано.

В частной жалобе Панфилов О.Е. просит определение судьи отменить, поскольку считает, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Однако основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ (в редакции, действовавшей на момент разрешения судьей первой инстанции вопроса о возможности принятия административного иска к производству суда) судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе, в порядке уголовного судопроизводства.

Аналогичные основания предусмотрены п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 года N 451-ФЗ, действующей с 01.10.2019 года.

При этом, Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Из административного иска следует, что Панфиловым О.Е. оспариваются действия следователя, совершенные в ходе доследственной проверки по факту смерти Климовой И.А. - супруги административного истца.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При этом, из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат бездействиея должностных лиц, допущенные на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Из изложенного следует, что оспариваемые действия подлежат обжалованию в порядке уголовного судопроизводства.

При этом Панфилов О.Е. не лишен возможности обратиться в суд в порядке уголовного судопроизводства.

Следовательно, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии административного искового заявления.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании норм права и не могут служить основанием для отмены определения судьи.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Панфилова О.Е. - без удовлетворения.

Судья С.И. Конева