Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33а-7165/2019

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда В.В. Лукьянченко, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Бороденко Антона Дмитриевича на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2019 года, которым отказано в принятии искового заявления А.Д. Бороденко, действующего в своих и в интересах несовершеннолетней - К.А. Бороденко интересах, о признании незаконным Заключения Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городским округам Истра и Звенигород от 26.03.2019 по вопросу определения места жительства несовершеннолетней Бороденко Киры Антоновны, 17.11.2011 года рождения, установил:

А.Д. Бороденко, действующий в своих и несовершеннолетней - К.А. Бороденко интересах, обратился в суд с указанным выше исковым заявлением.

12 июля 2019 года суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит А.Д. Бороденко, ссылаясь на вынесение его с нарушением норм процессуального права и утверждая, что его исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке КАС РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья находит определение судьи по настоящему делу законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций.

Исходя из положений ч. 1 ст. 5 КАС РФ способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности в административном судопроизводстве (административная процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами, органами государственной власти, иными государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, общественными объединениями, религиозными и иными организациями, в том числе некоммерческими, а также общественными объединениями и религиозными организациями, не являющимися юридическими лицами, если они согласно настоящему Кодексу и другим федеральным законам обладают правом на судебную защиту своих прав, свобод и законных интересов в публичной сфере.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" определены критерии, позволяющие правильно определить, подлежат ли заявленные требования разрешению в порядке административного судопроизводства, в которых, в частности, даны следующие разъяснения.

Исходя из закрепленного ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений:

о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ);

связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Из представленных материалов усматривается, что оспариваемое А.Д. Бороденко заключение об определении места жительства несовершеннолетней К.А. Бороденко, 17.11.2011 года рождения, представлено в качестве доказательства стороной при рассмотрении Дорогомиловским районным судом города Москвы гражданского дела N 2-1191/19 об определении места жительства несовершеннолетней К.А. Бороденко, 17.11.2011 года рождения, стороной в котором также является административный истец - А.Д. Бороденко.

Из текста поступившего иска следует, что А.Д. Бороденко не согласен с положениями данного заключения Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городским округам Истра и Звенигород о целесообразности определения жительства малолетней.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии административного иска, поскольку оценка доказательств по гражданскому делу производится в ином судебном порядке, нежели предусмотренном КАС РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ с удья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда, определил:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья