Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33а-7351/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей Р.Б. Михайловой, В.В. Ставича, при секретаре Ю.А. Карасевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе представителя административного истца А.А. Тагаевой по доверенности Р.Н. Тагаева на решение Никулинского районного суда города Москвы от 4 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований А.А. Тагаевой к ГУ МВД России по г. Москве, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Раменки г. Москвы о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, УСТАНОВИЛА:

А.А. Тагаева обратилась в суд с административным иском о признании не законным и отмене решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации от 27 марта 2019 года, в обоснование заявленных требований указала, что оспариваемое решение незаконно, поскольку не было принято во внимание ее семейное положение и наличие ребенка, в связи с чем, полагает свои права нарушенными.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2019 года отказано в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе представителя административного истца А.А. Тагаевой по доверенности Р.Н. Тагаева ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, поскольку административный истец имеет тесные связи с Российской Федерацией.

В заседании судебной коллегии представители ГУ МВД России по г. Москве - Е.В. Стрельникова, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Раменки г. Москвы по доверенности М.А. Трефимова просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и ее представителя, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду о причинах своей неявки, и не представивших доказательств уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей административных ответчиков, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно сведениям из АС ЦБДУИГ административным истцом в период пребывания в Российской Федерации было совершено два административных правонарушения в области миграционного законодательства, а именно: 6 февраля 2018 года и 10 января 2019 года по части 1 статьи 18.8 КРФоАП.

Решением начальника ОВМ ОМВД России по району Раменки г. Москвы от 27 марта 2019 года гражданке Республики Узбекистан А.А. Тагаевой, ***, закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на три года до 20 января 2022 года, в отношении административного истца оформлено представление о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и истец включен в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято с учетом противоправного поведения А.А. Тагаевой и не является произвольным вмешательством в ее семейную жизнь.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется, в том числе Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Подпунктом 11 части первой статьи 27 этого же Закона, закреплено основание, по которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности не разрешается в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

акт совершения указанных административных правонарушений в течение одного года административным истцом не опровергнут.

Обстоятельства, связанные с проживанием на территории России супруга и ребенка, получили надлежащую оценку в решении суда.

Суд правильно исходил из того, что реализация миграционным органом своих полномочий в отношении А.А. Тагаевой соответствует охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением последней, действия которой привели к неоднократному нарушению миграционного законодательства.

При этом суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что А.А. Тагаева изменила свое отношение к соблюдению закона. Напротив, правонарушения совершены ей умышленно, в короткий промежуток времени и в отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, включая тех, на которые ссылается А.А. Тагаева в своей жалобе, апеллируя к праву на личную жизнь.

Также отсутствовали основания полагать, что А.А. Тагаева не сможет получить квалифицированную медицинскую помощь или социальные гарантии, предоставляемые в связи с рождением ребенка в стране гражданской принадлежности.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что вмешательство в личную жизнь А.А. Тагаевой применительно к ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) основано на праве и обусловлено необходимостью охраны общественного порядка, жизни и здоровья человека, то есть тех конституционных ценностей, которые А.А. Тагаева может нарушить без достаточных к тому оснований.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение, действие (бездействия) совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) соблюден, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) имелись, содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, А.А. Тагаева не доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 4 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи