Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33а-7378/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В, судей Коневой С.И, Ставича В.В, при секретаре Алексееве М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе представителя Управления Росреестра по Москве на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года по административному делу N 2а-431/2019 по административному исковому заявлению Дегтяревой А.Н. к Управлению Росреестра по Москве о признании решения незаконным, УСТАНОВИЛА:

представитель Дегтяревой А.Н. - Тарасов М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение Управления Росреестра по Москве от 23.04.2019 года N 77/005/240/2019-951 о приостановлении государственной регистрации записи о прекращении ареста в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***; возложить на Управление Росреестра по Москве обязанность внести в ЕГРН сведения о снятии ареста с указанной квартиры и осуществить государственную регистрацию права собственности на квартиру.

В обоснование доводов указал, что Дегтярева А.Н. приобрела квартиру, реализованную в ходе торгов в рамках исполнительного производства в отношении предыдущего собственника.

В связи с чем она обратилась с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.

Однако регистрационные действия были приостановлены в связи с наличием в ЕГРН записи об аресте указанного имущества, наложенного судом в качестве меры по обеспечению иска.

В связи чем ею было подано заявление о снятии ареста, к которому была приложена копия вступившего в законную силу решения суда, в котором было указано об отмене ареста.

Однако регистрационные действия по данному заявлению также были приостановлены в связи с отсутствием у Дегтяревой А.Н. полномочий на представление интересов предыдущего собственника указанной квартиры, в том числе на обращение с заявлением о снятии ареста.

Также было указано на то, что в порядке, установленном Законом о регистрации, копия указанного решения суда в регистрирующий орган не поступала.

Считает, что отсутствовали основания для приостановления регистрационных действий поскольку Дегтяревой А.Н. были представлены необходимые документы для осуществления государственной регистрации и полагает, что законом право на обращение с заявлением о погашении записи об аресте предоставлено любому заинтересованному лицу.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года на Управление Росреестра по Москве возложена обязанность снять арест с квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, наложенный определением суда от 05.06.2017 года, а также осуществить государственную регистрацию права собственности Дегтяревой А.Н. на указанную квартиру.

В апелляционной жалобе, поддержанной в заседании судебной коллегии, представитель Управления Росреестра по Москве просит решение суда отменить, поскольку считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

В заседании судебной коллегии представитель Управления Росреестра по Москве пояснила, что в настоящее время арест снят, и регистрация права собственности на указанную квартиру произведена.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи имущества от 31.01.2019 года N 1853-4А, заключенного между ТУ Росимущества в г. Москве в лице ООО "Финансовая компания "Капитал Инвест" и Дегтяревой А.Н. по результатам торгов по продаже арестованного имущества, последняя приобрела квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***.

10.02.2019 года Дегтярева А.Н. обратилась в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации права собственности на указанную квартиру.

19.02.2019 года Управлением Росреестра по Москве было принято решение N 77/005/240/2019-335 о приостановлении государственной регистрации ввиду наложенного на указанную квартиру ареста.

В связи с чем 18.04.2018 года Дегтяревой А.Н. подано заявление о погашении записи об аресте, к которому было приложено заверенная надлежащим образом копия решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 27.10.2017 года и копия апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2018 года, из которых следует о снятии судом наложенного ареста.

23.04.2019 года Управлением Росреестра по Москве было принято оспариваемое решение о приостановлении осуществления государственной регистрации в связи с отсутствием в представленных документах доверенности, наделяющей Дегтяреву А.Н. полномочиями на представление интересов бывшего собственника квартиры М.С.В, в том числе на обращение с заявлением о погашении записи об аресте.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности решения о приостановлении регистрационных действий по заявлению о погашении записи об аресте, поскольку для регистрации были предоставлены заверенные надлежащим образом копии судебных актов, свидетельствующих о снятии ареста.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Так, в соответствии с подпунктами 2 и 5 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо, а также если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Однако такие основания в данном случае отсутствовали.

Приостанавливая осуществление государственной регистрации и руководствуясь указанными положениями регистрационный орган исходил из отсутствия доверенности, наделяющей Дегтяреву А.Н. полномочиями на представление интересов бывшего собственника квартиры М.С.В. на обращение с заявлением о прекращении записи об аресте.

Однако в данном случае предоставление доверенности не требовалось.

Так, в соответствии с ч. 13 ст. 32 указанного Федерального закона суд, наложивший арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом, направляет в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о снятии ареста или запрета.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 33 указанного Федерального закона в случае, если указанные в том числе в ч. 13 ст. 32 настоящего Федерального закона сведения не внесены в Единый государственный реестр недвижимости в сроки, установленные статьей 34 настоящего Федерального закона, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном для представления заявления на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав, обратиться в орган регистрации прав с заявлением о внесении соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Таким образом, законом прямо предусмотрена возможность для заинтересованных лиц представить заявление с приложением подтверждающих документов о внесении в ЕГРН сведений о наложении ареста или о его снятии.

Поскольку Дегтяревой А.Н. были представлены документы, подтверждающие ее право собственности на указанную квартиру, то для подачи заявления о погашении записи об аресте указанной квартиры предоставление доверенности от предыдущего собственника не требовалось.

Следовательно при поступлении в регистрационный орган надлежащим образом заверенной копии решения суда с отметкой о вступлении его в законную силу о снятии ареста препятствия для осуществления регистрации права собственности Дегтяревой А.Н. отсутствовали.

Также судом первой инстанции было обосновано принято во внимание, что при проведение правовой экспертизы представленных для регистрации документов, сведения о снятии ареста в соответствующем суде не запрашивались, что свидетельствует об отсутствии сомнений в подлинности представленных документов.

При указанных обстоятельствах основания для приостановления регистрационных действий по погашению записи об аресте, как и препятствия для регистрации права у регистрационного органа отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат в себе обстоятельств, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, содержат обстоятельства, не являвшиеся основанием для принятия оспариваемого решения, которые не могут быть приняты во внимание и основаны на ошибочном понимании норм права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым указать суду первой инстанции на необходимость разрешения вопроса об исправлении описки, допущенной во вводной части решения суда при указании даты принятия решения.

Из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания от 25.06.2019 года следует, что решение было принято 25.06.2019 года, тогда как в тексте решения в его вводной части дата указана как 25.06.2018 года.

Указанная ошибка является явной опиской и подлежит исправлению в порядке, предусмотренном ст. 184 КАС РФ, судом, принявшим решение.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи