Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33а-7396/2019

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Гордеева О.В., рассмотрев материал по частной жалобе председателя административного истца ООО "Новые транспортные системы" по доверенности Кириллова Д.В. на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года, которым отказано в принятии административного искового заявления ООО "Новые транспортные системы" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 3 УФССП России по Москве Минченковой И.И., МОСП по ВАШ N 3 УФССП России по Москве о возврате исполнительского сбора, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, УСТАНОВИЛ:

ООО "Новые транспортные системы" обратилось в районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 3 УФССП России по Москве Минченковой И.И, МОСП по ВАШ N 3 УФССП России о возврате исполнительского сбора.

Определением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года в принятии указанного административного иска было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ со ссылкой на разрешение требований в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Об отмене указанного определения по доводам частной жалобы просит представитель административного истца, ссылаясь на неправильное применение судьей норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Изучив представленные материалы, рассмотрев доводы частной жалобы, проверив определение, прихожу к следующим выводам.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Соответственно, и суд не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 КАС РФ суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела): о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

Вместе с тем, перечень административных дел, поименованных в статье 1 КАС РФ, не является исчерпывающим; в целом, административные споры обусловлены отношениями власти и подчинения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В административном исковом заявлении ООО "Новые транспортные системы" оспаривает решение, действия (бездействие) МОСП по ВАШ N3 УФССП России по Москве, связанные с рассмотрением заявления о возврате исполнительского сбора, и просит обязать осуществить возврат оплаченного исполнительского сбора.

По общему правилу, исходя из содержания ч. 2 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 АПК РФ, если вынесенные в отношении организации акты органов государственной власти, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то такие акты подлежат оспариванию в арбитражном суде.

Если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, учитывая, что постановление органа, должностного лица о привлечении к административной ответственности, вынесенное в указанных сферах законодательства, одновременно является и предметом оспаривания в суде общей юрисдикции, и исполнительным документом, дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, принятые, совершенные им в рамках возбужденного исполнительного производства по данному исполнительному документу, также подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции (Обзор судебной практики N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, вопрос 4).

Как следует из представленных документов, ООО "Новые транспортные системы" оспаривает действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 3 УФССП России по Москве Минченковой И.И, МОСП по ВАШ N 3 УФССП России, по рассмотрению заявления о возврате исполнительного сбора, взысканного по исполнительному производству N 988368/17/77047-ИП в отношении ООО "Новые транспортные системы" на основании постановления МАДИ N0356043010517061900003660 о назначении административного наказания по ст. 8.25 КоАП г. Москвы в виде штрафа в размере 300 000 руб.

При таких данных, проверка законности оспариваемых действий (бездействия), решения, осуществляется судом общей юрисдикции в порядке, предусмотренном КАС РФ, что помимо прочего, полностью согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016; вывод суда об обратном противоречит нормам материального и процессуального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, судьей ошибочно сделан вывод о том, что данный спор не подлежит рассмотрению по правилам КАС РФ; отказ в принятии административного искового заявления ООО "Новые транспортные системы" не основан на положениях пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, а потому определение, как не отвечающее требованию законности, подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 310, 315-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года отменить; материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса в порядке ст.ст. 124-130 КАС РФ со стадии принятия.

Судья