Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33а-7398/2019

Судья Московского городского суда Лукьянченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе О.И. Сестреживитовского на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года, которым возвращена апелляционная жалоба О.И. Сестреживитовского на решение Бутырского районного суда города Москвы от 19.12.2018, у с т а н о в и л:

О.И. Сестреживитовский обратился 20.12.2018 в Бутырский районный суд города Москвы с апелляционной жалобой на решение Бутырского районного суда города Москвы от 19.12.2018 по делу по административному иску ОМВД России по району Отрадное г. Москвы о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении О.И. Сетреживитовского.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 28.12.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 25.01.2019, поскольку подана с нарушением требований ч.ч. 4, 5 ст. 299 КАС РФ, а именно, к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины; жалоба подана без копий по числу участвующих в деле лиц.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 года апелляционная жалоба возвращена в связи с неисполнением требований определения суда об оставлении жалобы без движения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 апреля 2019 года определение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 года отменено, дело направлено в суд для выполнения требований ст. 302 КАС РФ.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 5 июня 2019 года О.И. Сестреживитовскому продлен срок для устранения недостатков, допущенных при подаче апелляционной жалобы, до 26.06.2019.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года О.И. Сестреживитовскому продлен срок для устранения недостатков, допущенных при подаче апелляционной жалобы до 22.07.2019.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года апелляционная жалоба возвращена в связи с неисполнением требований определения суда об оставлении жалобы без движения.

На указанное определение суда от 23 июля 2019 года Сестреживитовским О.И. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного определения ввиду нарушения судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

С учетом изложенной нормы частная жалоба рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения заявителя.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 300 КАС РФ п ри подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, а при подаче апелляционных жалобы, представления на судебные акты по делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса, незамедлительно выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.

Статьей 299 КАС РФ установлены требования, предъявляемые к содержанию апелляционной жалобы, а именно, на основании ч. 4 указанной статьи к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; на основании ч. 5 указанной статьи лицо, подающее апелляционную жалобу, не обладающее государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий жалобы и документов. В случае, если указанное лицо не направило данные документы другим лицам, участвующим в деле, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если: в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.

Вышеприведенные положения закона судом первой инстанции были выполнены в полной мере.

Как усматривается из материалов дела определения Бутырского районного суда города Москвы об оставлении жалобы без движения, о продлении срока для устранения недостатков жалобы, о возвращении апелляционной жалобы, направленные по почте в адрес О.И. Сестреживитовского, возвращены в суд за истечением срока хранения, поскольку адресат за получением почтовых отправлений не явился. Недостатки жалобы в установленный судом срок О.И. Сестреживитовским не устранены.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда о возврате апелляционной жалобы является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 315, ст. 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

определил:

определение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года, которым возвращена апелляционная жалоба О.И. Сестреживитовского на решение Бутырского районного суда города Москвы от 19.12.2018 года по делу N 2а-474/2018 - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья