Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33а-7469/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д. В. Шаповалова, судей С.И. Коневой, В.В. Ставича, при секретаре К.А. Калакуре, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе административного истца О.И. Бруг на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного иска О.И. Бруг к судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, УСТАНОВИЛА:

О.И. Бруг обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве К.Л. Баранову о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 27 июня 2019 года, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем необоснованно принят от должника сфальсифицированный приказ о восстановлении О.И. Бруг на работе от 14 февраля 2019 года, составленный в действительности в мае 2019 года.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит административный истец О.И. Бруг по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии О.И. Бруг доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика и заинтересованного лица, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав административного истца, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа, выданного Бабушкинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N *** по иску О.И. Бруг к ГБУДО г. Москвы "ДМШ им. Г.В. Свиридова" о восстановлении на работе, возмещении морального вреда судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве 11 февраля 2019 года возбуждено исполнительное производство N *** по требованию о восстановлении на работе.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В ходе совершения исполнительных действий должником был представлен приказ директора ГБУДО г. Москвы "ДМШ им. Свиридова" от 14 февраля 2019 года N **8 о восстановлении на работе О.И. Бруг, а также приказ о внесении изменений в приказ об изменении штатного расписания и уведомления о восстановлении на работе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя К.Л. Баранова от 27 июня 2019 года исполнительное производство N *** окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд руководствовался тем, что административный ответчик представил доказательства отсутствия незаконного действия (бездействия) в рамках исполнения исполнительного производства.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Анализируя доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку доводы истца о фальсификации приказа о восстановлении на работе сводятся к несогласию с самим приказом и не свидетельствуют о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя.

Утверждение заявителя о подложности имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку не соответствует действительности.

Никаких доказательств, подтверждающих фальсификацию документов, суду не представлено.

Другие доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 310 КАС РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: