Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33а-7470/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича

судей С.И. Коневой, Р.Б. Михайловой, при секретаре Ю.А. Карасевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе Н.В. Соколовой на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2019 года по административному исковому заявлению Н.В. Соколовой к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным решения об отказе в осуществлении внесение в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении обеспечительных мер

УСТАНОВИЛА:

Н.В. Соколова обратилась в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Москве, в котором просил признать незаконным решение об отказе осуществить внесение в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении обеспечительных мер.

Требования мотивированы тем, что судом не принимались меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий с квартирой по адресу: **, принадлежащей Н.В. Соколовой по праву собственности. Указанное решение нарушает право административного истца распоряжаться своей собственностью.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представителя Н.В. Соколовой ставится вопрос об отмене решения, как незаконного.

В заседании судебной коллегии административный истец Н.В. Соколова доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебная коллегия на основании статей 150, 152 КАС РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Росреестра по Москве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения административного истца, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных пунктами 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закрепленных в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд нарушил приведенные законоположения, поскольку не применил их целесообразно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, согласно которым необходимым условием для отказа в удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о соответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и соблюдение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Такие условия для отказа в удовлетворении административного иска по данному делу в решении не установлены.

Никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с которыми Н.В. Соколовой принадлежит на праве собственности квартира по адресу: ***В данные ЕГРН в отношении вышеуказанной квартиры внесена запись о запрете совершения регистрационных действий N *** на основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 7 июля 2000 года по гражданскому делу по иску М.А. Рузавиной к Н.В. Соколовой о возмещении ущерба, причиненного заливом.

15 апреля 2019 года Н.В. Соколова через МФЦ Северное Медведково обратилась в Управление Росреестра по Москве с заявлением о прекращении ограничения права и (или) обременения объекта недвижимости. Вместе с заявлением Н.В. Соколова предоставила определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года, из которого следует, что обеспечительные меры в отношении спорной квартиры судом не принимались.

18 апреля 2019 года Управление Росреестра по Москве уведомило Н.В. Соколову о приостановлении осуществлении внесения в ЕГРН записи о прекращении обеспечительных мер на основании пп. 5 и 7 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", предусматривающей приостановление по решению государственного регистратора прав осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того что Н.В. Соколова не представила документов, которые бесспорно подтверждали бы отмену обеспечительных мер судом.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, постановленными с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственная регистрация прав включает в себя, в частности, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", основаниями для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии с п. 5 части 1 статьи 26 этого же Федерального закона осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Применительно к названной норме права анализ вновь представленных заявителем на государственную регистрацию документов свидетельствует об отсутствии оснований для принятия решения о приостановлении осуществлении внесения в ЕГРН записи о прекращении обеспечительных мер.

Действительно, в материалах дела имеется копия определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 7 июля 2000 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску М.А. Рузавиной к Н.В. Соколовой о возмещении ущерба, причиненного заливом. В данном определении арест наложен судом на денежные средства Н.В. Соколовой на сумме *** рублей.

В то же время само жилое помещение аресту или иному ограничению не подвергалось. Это подтверждается выводами Бабушкинского районного суда г. Москвы в определении от 26 марта 2019 года об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства в сумме *** рублей, принятого определением того же суда от 7 июля 2000 года по гражданскому делу N2-647 по иску М.А. Рузавиной к Н.В. Соколовой о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Таким образом, Н.В. Соколовой представлены документы, необходимые для государственной регистрации прекращении ограничения права и (или) обременения объекта недвижимости.

В деле нет данных о наличии спора о принадлежности недвижимого имущества.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьей 311, пунктом 3, пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым признать незаконным решение Управления Росреестра по Москве N *** от 18 апреля 2019 года о приостановлении осуществлении внесения в ЕГРН записи о прекращении обеспечительных мер, возложив на Управление Росреестра по Москве обязанность внесения в ЕГРН записи о прекращении обеспечительных мер в отношении квартиры по адресу: *** принадлежащей Н.В. Соколовой по праву собственности.

Председательствующий

Судьи

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2019 г. по делу N33а-7470/2018

судья: М.В. Невзорова

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича

судей С.И. Коневой, Р.Б. Михайловой, при секретаре Ю.А. Карасевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе Н.В. Соколовой на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2019 года по административному исковому заявлению Н.В. Соколовой к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным решения об отказе в осуществлении внесение в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении обеспечительных мер

Руководствуясь статьей 311, пунктом 3, пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым признать незаконным решение Управления Росреестра по Москве N77/009/202/2019-771 от 18 апреля 2019 года о приостановлении осуществлении внесения в ЕГРН записи о прекращении обеспечительных мер, возложив на Управление Росреестра по Москве обязанность внесения в ЕГРН записи о прекращении обеспечительных мер в отношении квартиры по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д. 32, кв. 27, принадлежащей Н.В. Соколовой по праву собственности.

Председательствующий

Судьи