Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33а-7481/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей С.И. Коневой, В.В. Ставича, при секретаре К.А. Калакуре, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе административного истца Т.С. Буеклы на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 5 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований к Кунцевскому ОСП УФССП России по г. Москве о признании действий незаконными

УСТАНОВИЛА:

Т.С. Буеклы обратилась в суд с административным иском к Кунцевскому ОСП УФССП России по г. Москве о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве О.В. Забруссковой по проведению оценки квартиры, расположенной по адресу: ***, обязании устранить допущенные нарушения путем отмены постановления об оценке имущества.

Требования мотивированы тем, что стоимость оценки квартиры, указанная в обжалуемом постановлении, является существенно заниженной.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит административный истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца Т.С. Буеклы по доверенности Д.С. Петрова доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве О.В. Забрусскова и представитель заинтересованного лица ООО "СимплФинанс" Е.С. Скворцова в заседании судебной коллегии возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении в Кунцевском ОСП УФССП России по г. Москве находится исполнительный лист серии ФС N *** об обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве 3 декабря 2018 года возбуждено исполнительное производство N ***.

6 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанную квартиру должника.

20 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче квартиры на торги и оформлена заявка на торги арестованного имущества в виде указанной квартиры, с указанием ее стоимости в *** рублей.

28 июня 2019 года ответчику поступила информации от ООО "Конкурентные технологии" о принятии имущества на торги.

Изложенные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании и не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала необходимость в проведении оценки имущества и направлении копии оценки истцу, ввиду того, что стоимость заложенного имущества была установлена судом, а оспариваемое решение и действия судебного пристава-исполнителя приняты в рамках полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии с законом.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Довод жалобы об обязанности судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об оценке имущества должника обоснованно был отвергнут судьей первой инстанции, поскольку основан на неверном толковании заявителем норм права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу пп. 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Таким образом, при определении цены заложенного имущества в данном случае подлежала применению специальная норма пп. 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 года была определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере *** рублей. Эта цена должником Т.С. Буеклы не оспаривалась, поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для привлечения оценщика по своей инициативе, в порядке п. 1 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство об отложении судебного заседания было рассмотрено судом первой инстанции и мотивированно отклонено, что не может служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на выборочном, избирательном толковании норм материального права, не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 5 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: