Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33а-7494/2019

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев материал NМа-188/2019 по административному исковому заявлению Арапова А.Г. к Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" о признании незаконным решения о недопуске на космодром "Байконур", признании незаконным хранения и использования клеветнических заявлений в его адрес, истребовании и проверке на соответствие Конституции РФ и федеральным законам инструкции, признании незаконным ее действия и применения, обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения его прав и свобод

по частной жалобе Арапова А.Г. на определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года об отказе в принятии административного искового заявления, УСТАНОВИЛ:

Арапов А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" и ее должностному лицу о признании незаконным недопуска административного истца на космодром "Байконур", просил признать незаконным хранение и использование административным ответчиком клеветнических заявлений в его адрес, истребовать у административного ответчика, проверить на соответствие Конституции РФ и федеральным законам инструкцию Роскосмоса от 23 сентября 2015 года N1/1-1кф-56, признать незаконными действия и применение данной инструкции, проверить на соответствие закону инструкцию "О правилах поведения посетителей, прибывающих на космодром Байконур в экскурсионных целях", отменить обязательства к ее подписанию, а также обязать административного ответчика в полном объеме устранить допущенные нарушения его прав и свобод.

Определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года в принятии указанного административного искового заявления было отказано.

В частной жалобе Арапов А.Г. ставит вопрос об отмене определения суда, полагая его незаконным.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, нахожу определение судьи подлежащим отмене в силу следующего.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья суда первой инстанции, сославшись на пункт 1 части 1 статьи 128 КАС РФ (в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года), исходил из того, что заявленные Араповым А.Г. требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку обжалуемые действия административного ответчика в данном случае не являются какими-либо переданными в установленном порядке государственно-властными или иными публичными полномочиями.

Вместе с тем, в силу названной выше правовой нормы в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года, в принятии административного искового заявления могло было отказано судьей постольку, поскольку соответствующее заявление подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

При этом в нарушение требований статьи 199 КАС РФ в каком именно судебном порядке подлежат рассмотрению и разрешению заявленные Араповым А.Г. требования, судья в определении не указал.

В то же время в соответствии со статьей 22 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

С учетом изложенного, Арапов А.Г. вправе был заявить соответствующие требования в порядке гражданского судопроизводства.

При этом с 1 октября 2019 года вступили в силу нормы Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающие иной процессуальный порядок, в частности, не предусматривающие в связи с указанным выше обстоятельством оснований для отказа в принятии заявления, подлежащего рассмотрению судом (пункт 1 части 1 статьи 128 КАС РФ в редакции названного Федерального закона).

В соответствии с частью 5 статьи 2 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения административного дела, совершения отдельного процессуального действия.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по общему правилу, после вступления в силу данного Федерального закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в суд апелляционной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления), что, в целом согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и, тем самым, обеспечивать справедливость судебного решения.

Следовательно, несмотря на то, что административный истец заявил требования в порядке административного судопроизводства, суд первой инстанции исходя из их содержания не лишен возможности самостоятельно определить вид судопроизводства и решить вопрос о принятии заявления в порядке гражданского судопроизводства, если не имеется иных препятствий (например, соблюдены ли правила подсудности и т.д.) для разрешения требований в том же суде.

На основании изложенного, материал по административному исковому заявлению Арапова А.Г. надлежит направить в суд первой инстанции для разрешения в порядке гражданского судопроизводства вопроса о принятии к производству суда, обсуждения наличия предусмотренных законом препятствий к этому.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года отменить, материал по заявлению Арапова А.Г. направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии в порядке гражданского судопроизводства.

Судья