Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33а-7521/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В., судей Лукьянченко В.В., Гордеевой О.В., при секретаре Емельяновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ЗАО "Капитал А" по доверенности Суханкиной С.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 8 августа 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления ЗАО "Капитал А" к судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Филиппову А.Ю, УФССП России по Москве о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя - отказать, УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Капитал А" обратилось в суд с уточненным административным исковым заявлением, в порядке статьи 46 КАС РФ, в котором просило признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Филиппова А.Ю. от 30 мая 2019 года о запрете на совершение регистрационных действий по сводному исполнительному производству N 54357/18/77010-СД в части наложения запрета на регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: **, ссылаясь на то, что оспариваемым постановлением наложен запрет на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, не принадлежащих должнику. Объявление запрета на регистрационные действия не способствуют достижению цели исполнительного производства. В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца по доверенности Суханкина С.В. поддержала административный иск по основаниям изложенным в нём; административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Филипов А.Ю, являющийся также представителем Кунцевского ОСП УФССП России по Москве против удовлетворения административного иска возражал; представитель заинтересованного лица УФССП России по Москве не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административн ого ист ца по доверенности Суханкина С.В, считая решение суда незаконным и необоснованным, на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административн ого истц а ЗАО "Капитал А" по доверенности Суханкиной С.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Филиппова А.Ю, являющегося также представителем Кунцевского ОСП УФССП России по Москве, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, сочтя возможным на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не представивших доказательства уважительности причин своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

П о смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Судом установлено, что на основании исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России по Москве возбуждено сводное исполнительное производство в отношении ЗАО "Капитал А" на общую сумму 70 569 774, 62 руб.

В рамках исполнения сводного исполнительного производства были направлены запросы в кредитные учреждения, ИФНС, Росреестр.

Как следует из ответа Росреестра, за должником зарегистрировано 19 объектов недвижимого имущества (земельные участки, расположенные по адресу: **.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве от 30 мая 2019 года налож ен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 18 земельных участков, согласно указанному в постановлении перечню.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд исходил из того, что з апрет на совершение регистрационных действий был наложен судебным приставом -исполнителем в рамках обеспечительных мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе, что предусмотрено положениями части 7 ст атьи 64 Ф едерального закона "Об исполнительном производстве" ; оспариваемое постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества права административного истца не наруш ает, поскольку о спариваем о е постановление не ограничива е т права административного истца как собственника, на владение и пользование недвижимым имуществом не влияет; з апрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является обеспечительной мерой, направленной на исполнение решения суда.

Вместе с тем с указанным и вывод а м и суда об отказе в удовлетворении административного иска судебная коллегия согласиться не может, он не подтверждается собранными по делу доказательствами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N118-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), арест, оценка имущества.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названой статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1561-О, установленный в Законе N 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности. Права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип в первую очередь обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц.

В рассматриваемом случае, налагая запрет на осуществление регистрационных действий в отношении восемнадцати земельных участков, на восьми из которых расположены многоквартирные дома, общая стоимость которых составляет 684 940 377 руб. 79 коп, при наличии задолженности в размере 70 569 774 руб. 62 коп. судебный пристав-исполнитель не обосновал применение к должнику обеспечительных мер исполнения в таком объеме, учитывая наличие возможности исполнить требования исполнительных документов иным способом: путем списания денежных средств с расчетного счета должника.

Стоимость имущества, в отношении пользования и распоряжения которым был ограничен заявитель, значительно превысила в данном случае размер интересов взыскателей, в обеспечение которых принято постановление от 30 мая 2019 года о наложении запрета на совершение регистрационных действий.

Налагая арест на имущество должника, общая стоимость которого значительно превышает размер задолженности, судебный пристав-исполнитель не обосновал причины указанных действий, в связи с чем нарушил положения статьи 4 Закона об исполнительном производстве.

При этом, представленными в материалах дела доказательствами подтверждается, что на земельных участках с кадастровыми номерами: ** расположены многоквартирные дома, которые введены в эксплуатацию.

Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Вместе с тем, административным ответчиком судебным приставом-исполнителем в нарушение указанных требований не доказана в указанной части законность оспариваемого постановления, судебным приставом-исполнителем нарушен один из принципов исполнительного производства, а именно соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, кроме того судебным приставом-исполнителем не принято во внимание, что наложение ареста осуществлено на имущество не принадлежащее должнику, поскольку ЗАО "Капитал А" является застройщиком многоквартирной жилой застройки, арестованное имущество в силу Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" принадлежит гражданам вложивших денежные средства в строительство многоквартирного дома.

В обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости с учетом особенностей, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи. Правила настоящей статьи не применяются при заключении договоров участия в долевом строительстве в порядке, предусмотренном статьей 15.4 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект (пункт 2 статьи 13 вышеуказанного Закона).

Оспариваемым постановлением нарушаются права не только административного истца, но и иных лиц, поскольку заключение договоров долевого участия, а также регистрации права собственности на недвижимое имущество на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, согласно постановлению от 30.05.2019 запрещено и становиться невозможным для застройщика/дольщиков, ввиду запрета на регистрацию ограничений и обременений (в том числе права залога) на земельные участки в пользу участников долевого строительства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве от 30 мая 2019 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: **, как несоответствующего требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушающего права административного истца.

При таких данных, решение суда, которым эти обстоятельства учтены не были, подлежит отмене в силу положений части 2 статьи 310 КАС РФ, с вынесением по делу нового решения о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Филиппова А.Ю. от 30 мая 2019 года о запрете на совершение регистрационных действий по сводному исполнительному производству N 54357/18/77010-СД в части наложения запрета на регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: **.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 8 августа 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Филиппова А.Ю. от 30 мая 2019 года о запрете на совершение регистрационных действий по сводному исполнительному производству N 54357/18/77010-СД в части наложения запрета на регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: **.

Председательствующий:

Судьи: