Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33а-7557/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова, судей В.В. Лукьянченко, С.И. Коневой, при секретаре А.В. Цыганковой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу Рассолова Дмитрия Вячеславовича на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 31 июля 2019 года по административному исковому заявлению Д.В. Рассолова о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Преображенского ОСП УФССП России по г. Москве Я.О. Кисилевой об окончании исполнительного производства N61806/19/77003-ИП, которым в удовлетворении требований отказано, установила:

Д.В. Рассолов, будучи взыскателем по исполнительному производству об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Сокольнический вал, д. 22, кв. 52 в отношении должника С.Д. Рассоловой обратился с вышеуказанным административным иском. В обоснование заявленных требований указал на то, что решением суда ему выделена в пользование комната, площадью 11, 2 кв.м. и этим же решением суда из комнаты выселен М.Е. Чабанец. Вместе с тем в ходе исполнительных действий установлено, что в предоставленной ему решением суда комнате находится мебель М.Е. Чабанец, которую он не собирается убирать, в связи с чем полагает, что решение суда не исполнено, а постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 31 июля 2019 года постановлено: отказать в удовлетворении требований административного искового заявления Д.В. Рассолова.

В апелляционной жалобе Д.В. Рассолова ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В заседании судебной коллегии заинтересованное лицо С.Д. Рассолова просила решение суда оставить без изменения.

Судебный пристав - исполнитель Преображенского РОСП УФСП России по Москве А.А. Кузнецов просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Преображенского районного суда г. Москвы от 4.07.2018 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2018 определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Сокольнический Вал д. 22 кв. 52 и в пользование Д.В. Рассолова выделена комната площадью 11, 2 кв.м.

В пользование С.В. Рассоловой и несовершеннолетним детям Е.Д. Рассоловой 27.09.2009 г.р, Е.Д. Рассоловой 15.07.2012 г.р. комнату площадью 16, 7 кв.м. и лоджию площадью 3, 8 кв.м.

Из содержания исполнительного листа Преображенского районного суда г. Москвы серии ФС N015440873 следует, что предметом исполнения указано предоставление в пользование Д.В. Рассолова комнату площадью 11, 2 кв.м. и возложении обязанности на С.Д. Рассолову не чинить препятствий Д.В. Рассолову в пользовании жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. Сокольнический Вал д. 22 кв. 52.

На основании вышеуказанного исполнительного документа 7.03.2019 судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство за N 61806/19/77003-ИП.

В процессе ведения указанного исполнительного производства судебный пристав - исполнитель 12.04.2019 осуществил выход по адресу квартиры, о чем составил Акт, в котором указал, что должник С.Д. Рассолова в добровольном порядке освободила комнату, площадью 11, 3 кв.м, обязалась не чинить препятствия в пользовании комнатой и помещениями общего пользования. Из акта также следует, что в комнате обнаружены мебель и личные вещи собственника помещения М.Е. Чабанец, в связи с чем в акте взыскатель указал, что решение суда не исполнено, М.Е. Чабанец отказался убрать имущество из комнаты и исполнить решение суда.

Вместе с тем в акте судебным приставом - исполнителем указано на отсутствие у него полномочий по освобождению комнаты взыскателя Д.В. Рассолова от вещей третьих лиц (М.Е. Чабанец) ввиду отсутствия исполнительного документа на осуществление исполнительных действий в отношении данных третьих лиц.

12.04.2019 постановлением судебного пристава - исполнителя Я.О. Киселевой исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции, пришел к выводу о законности постановления судебного пристава - исполнителя.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с такими выводами суда в связи со следующим.

В силу статьи 12 Федерального закона 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 названного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, регулируется главой 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава - исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В силу приведенных положений для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 9 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как усматривается из материалов дела, судебный пристав - исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, исполняя требования исполнительного документа.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции предметом исполнения исполнительного листа являлось предоставление в пользование Д.В. Рассолова комнаты площадью 11, 2 кв.м. и возложении обязанности на С.Д. Рассолову не чинить препятствий Д.В. Рассолову в пользовании жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. Сокольнический Вал д. 22 кв. 52.

Вместе с тем, освобождение комнаты в квартире от мебели и вещей третьих лиц предметом исполнительного производства не являлось, решение об этом в пользу административного истца не принималось, а М.Е. Чабанец, как собственник жилого помещения в спорной квартире, не является должником по данному исполнительному производству.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд, разрешая спор, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи