Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33а-7563/2019

Судья Московского городского суда В.В. Лукьянченко, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе представителя заинтересованного лица Первичной профсоюзной организации работников ФГБУ "Автобаза N 2" Управления делами Президента Российской Федерации "Правозащита" В.Э. Тарношинского на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 6 июня 2019 года, которым приняты меры предварительной защиты административного истца в виде приостановления исполнения предписания Государственной трудовой инспекции города Москвы от 13 февраля 2019 года N 7-40256-18-ОБ/1144/93/2 до рассмотрения гражданского дела N 2а-281/19, у с та н о в и л :

ФГБУ "Автобаза N 2" Управления делами Президента Российской Федерации обратилась в суд с административным иском к Государственной инспекции труда города Москвы о признании незаконным и отмене предписания от 13 февраля 2019 года N 7-40256-18-ОБ/1144/93/2.

Одновременно с административным исковым заявлением административным истцом подано заявление о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления исполнения предписания Государственной инспекции труда города Москвы от 13 февраля 2019 года N 7-40256-18-ОБ/1144/93/2 до рассмотрения судом дела по существу.

Суд постановилвышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель заинтересованного лица Первичной профсоюзной организации работников ФГБУ "Автобаза N 2" Управления делами Президента Российской Федерации "Правозащита" В.Э. Тарношинский просит отменить определение, поскольку административный истец обратился в суд с административным иском с пропуском срока на его подачу.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 85 Кодекса административного судопроизводства РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В силу ст. 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Удовлетворяя заявление административного истца о применении мер предварительной защиты по административному иску, суд правильно исходил из того обстоятельства, что оспариваемое предписание Государственной инспекции труда города Москвы является предметом спора, и, с учетом характера заявленных требований, имеются основания полагать, что существует опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об ошибочности определения судьи и не свидетельствуют об отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 85 КАС РФ.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 316 - 317 КАС РФ, суд

определил:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 6 июня 2019 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья