Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33а-7581/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В., судей Ставича В.В., Гордеевой О.В., при секретаре Цыганковой А.В., рассмотрев по докладу судьи Гордеевой О.В. в открытом судебном заседании административное дело N2а-88/2019 по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Зориной К.А. по доверенности Мачуленко С.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2019 года, которым постановлено:

Требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N22 по Челябинской области к Зориной К.А. о взыскании задолженности по земельному налогу, пени - удовлетворить.

Взыскать с Зориной К.А, ** года рождения, уроженки **, зарегистрированной по адресу: ** в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N22 по Челябинской области задолженность по уплате земельного налога за 2017 года в размере 798 120 рублей, пени за 2015 года в размере 418 645 руб. 56 коп, а всего взыскать 1 216 765 руб. 56 коп.

Предоставить рассрочку исполнения решения суда на срок 12 месяцев с 12 июля 2019 года по 12 июля 2020 года с установлением ежемесячного платежа в размере 101 397 рублей 13 копеек.

Взыскать с Зориной К.А. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 14 283 руб. 83 коп, УСТАНОВИЛА:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N22 по Челябинской области обратилась в суд с административным иском, в котором просила взыскать с Зориной К.А. задолженность по земельному налогу за 2017 год в размере 798 120 руб, пени за 2015 год в размере 418 645 руб. 56 коп, а всего 1 216 765 руб. 56 коп, ссылаясь на то, что административный ответчик, являясь собственником земельных участков, расположенных в Сосновском районе Челябинской области, не исполнила свою обязанность по уплате начисленного земельного налога. Налогоплательщику был начислен земельный налог за 2017 год (по ОКТМО 75652410) в размере 10 449 руб. и земельный налог (по ОКТМО 75652450) в размере 787 671 руб, направлено налоговое уведомление, выставлено требование об уплате задолженности и пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2015 год в размере 418 645 руб. 56 коп, которое добровольно Зориной К.А. не исполнено. Мировым судьей судебного участка N 335 Тимирязевского района г. Москвы отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Зориной К.А. недоимки по земельному налогу и пени в связи с поступившими относительно его исполнения возражениями, наличием спора.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель административного истца МИФНС России N 22 по Челябинской области не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; административный ответчик Зорина К.А. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, обеспечила явку всего представителя Мачуленко С.В, которая против удовлетворения заявленных требований возражала.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2019 года, резолютивная часть которого приведена выше, административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика по доверенности Мачуленко С.В. просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика Мачуленко С.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

При рассмотрении административного дела судом установлено, что Зорина К.А. в 2017 г. являлась собственником земельных участков, расположенных по адресам: **, кадастровый номер **; **, в 1 900 м. по направлению на северо-запад от ориентира **, кадастровый номер **; **, примерно 1 500 м. по направлению на юг от ориентира п**, кадастровый номер **; **, 3 200 м. на юго-запад от п. ** кадастровый номер **; **, 2 000 м. по направлению на юго-запад от ориентира п. * кадастровый номер **; **, кадастровый номер **; ** кадастровый номер **; ** кадастровый номер **; ** кадастровый номер **; ** 3 120 м. восток с. ** кадастровый номер **; **, 1 600 м. на юго-восток от с. **, кадастровый номер **; ** северо-запад 2 800 м. п. *, **; *, кадастровый номер **; **, 1 200 м. на юго-запад от п. *, кадастровый номер **; **, 1 450 м. на восток от с. *, кадастровый номер *; *, 500 м. на северо-запад от п. * кадастровый номер **; **, 2 900 м. северо-запад п. * кадастровый номер *; *, кадастровый номер *; **, кадастровый номер **; *, кадастровый номер **; **, в 3 200 м. по направлению на северо-запад от ориентира п. *, кадастровый номер **; **, в 3 200 м. по направлению на северо-запад от ориентира п. * кадастровый номер **; *, кадастровый номер *; *, кадастровый номер **; *, 2 190 м. по направлению на северо-запад кадастровый номер *; ** кадастровый номер **; *, п. *, кадастровый номер **; *, кадастровый номер **; *, п. *, кадастровый номер **.

Как следует из материалов дела, Зориной К.А. начислен земельный налог за 2017 год (по ОКТМО 75652410) в размере 10 449 руб, (по ОКТМО 75652450) в размере 787 671 руб, о чем налогоплательщику направлено налоговое уведомление N 70993793 по сроку уплаты налога до 3 декабря 2018 года.

Земельный налог за указанный период уплачен не был, в связи с чем налогоплательщику выставлено требование N 85046 по состоянию на 19.12.2018 г, согласно которому необходимо было уплатить земельный налог в размере 798 120 руб, и пени по земельному налогу в размере 3 006 руб. 25 коп, с указанием срока для добровольного исполнения - до 09.01.2019 г.

Определением мирового судьи судебного участка N335 Тимирязевского района г. Москвы от 15 февраля 2019 года отказано в принятии заявления МИФНС N22 по Челябинской области на основании пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ, поскольку из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным, так как от должника поступили возражения относительно заявленных требований до вынесения судьей судебного приказа.

Кроме того, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N22 по Челябинской области налогоплательщику выставлено требование N 57071 по состоянию на 29.10.2018 г, согласно которому в срок до 06.12.2018 г. необходимо было уплатить пени по земельному налогу за 2015 год в размере 418 645 руб. 56 коп.

Вместе с тем, на основании заявления Межрайонной ИФНС России N22 по Челябинской области мировым судьей судебного участка N335 района Тимирязевский г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с Зориной К.А. задолженности по земельному налогу за 2015 года в размере 3 110 227 руб, на которую были рассчитаны пени в размере 418 645 руб. 56 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что административным истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие у административного ответчика в 2017 году на праве собственности земельных участков, факт начисления земельного налога в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации и нормативных актов муниципальных органов представительной власти, неисполнения налогоплательщиком своей обязанности по уплате налогов и правомерности начисления пени по налогу за 2015 год, при этом административным ответчиком не представлено суду сведений об уплате налога за 2017 год и своевременной уплате налога за 2015 год, позволяющих суду сделать вывод о незаконности заявленных административным истцом требований.

Судебная коллегия находит выводы суда правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом нормативных положений главы 32 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62 и 289 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Так, в силу части 1 статьи 286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Однако в ряде случаев (при уплате, в том числе, земельного налога налогоплательщиком - физическим лицом) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган.

В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности землепользования.

Одной из форм платы за использование земли является земельный налог, обязанность по уплате которого возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр.

В силу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом, налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 4 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговым периодом признается календарный год (пункт 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 394 Налогового кодекса Российской Федерации регламентированы вопросы налоговых ставок, в частности, определено, что они устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации; сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами (пункты 1 и 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации), о чем налогоплательщику направляет налоговое уведомление, в котором указываются сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога (далее - заявление о взыскании) в пределах сумм, указанных в требовании; заявление о взыскании подается в отношении всех требований об уплате налога по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как регламентировано пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Установленные по делу обстоятельства, оцениваемые применительно к закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, в том числе ст. 111 КАС РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о правомерности выводов суда, изложенных в решении (налоговым органом после обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, приняты надлежащие меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке и сроки, выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы налога; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания задолженности, административным истцом исполнена, полномочия на обращение в суд с указанными требованиями подтверждены; расчёт взыскиваемых сумм проверен и оснований полагать его неправильным не имеется, он основан на сведениях компетентных органов о кадастровой стоимости земельных участков на момент формирования налогового уведомления, с учетом верных величин налоговой ставки).

Из материалов дела следует, что Зориной К.А. направлялось соответствующее уведомление, с приведенным в нем расчетом налога, а также требование. Таким образом, у административного ответчика возникла обязанность по уплате налоговых платежей в виде земельного налога. Направленное в ее адрес требование об уплате налога оставлено без исполнения.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик обязан уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Поскольку обязанность по уплате земельного налога за спорные периоды административным ответчиком до настоящего времени не исполнена, задолженность по налогу не погашена, административный истец вправе требовать взыскания предусмотренной законом пени.

Изложенное, подтверждает обоснованность вывода суда о взыскании в пользу административного истца с административного ответчика недоимки по земельному налогу и пени, согласно представленного административным истцом расчета, который судом проверен и признан арифметически верным. Выводы суда соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи, не противоречат материалам дела, и являются мотивированными.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, верно удовлетворил административные исковые требования; решение суда об этом является законным и обоснованным; оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование с указанными суммами Зориной К.А. не выставлялось опровергается представленным материалах дела требованием N 85046 по состоянию на 19.12.2018 г, согласно которому в срок до 30.01.2018 г. необходимо было уплатить земельный налог в размере 798 120 руб. (в том числе 10 449 руб. и 787 671 руб.), и пени по земельному налогу в размере 3 006 руб. 25 коп, с указанием срока для добровольного исполнения - до 09.01.2019 г.

Ссылки на пункт 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку устанавливают порядок списания денежных средств, Налоговый кодекс РФ не допускает, чтобы пеня уплачивалась до погашения налоговой недоимки. Основанием для прекращения начисления пеней является уплата налога.

Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога, сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств, в связи с чем пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены.

В силу пункта 6 статьи 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком- физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога, в связи с чем взыскание пени правомерно. Доказательств своевременной оплаты суммы земельного налога за 2015 год не представлено. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не было оснований для удовлетворения требований о взыскании пени по земельному налогу за 2015 года несостоятельны.

Положенные в основу жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя жалобы, не имеется.

При таких данных, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: