Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33а-7582/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Д.В. Шаповалова, судей О.В. Гордеевой, В.В. Ставича, при секретаре А.В. Цыганковой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе Е.Н. Попова на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Е.Н. Попова к Коптевского ОСП УФССП России по Москве о возврате излишне взысканных средств по исполнительному производству, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА:

Е.Н. Попов обратился в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем не был рассмотрено вопрос о возврате в его пользу *** рублей, которые были излишне взысканы по исполнительным производствам. Кроме того, полагал, что действиями судебного пристава-исполнителя ему причинены моральные и нравственные страдания, которые он просит компенсировать в сумме *** рублей

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец Е.Н. Попов.

В заседании судебной коллегии представитель административного ответчика по доверенности Е.А. Ситник возражала против доводов жалобы.

Судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд при рассмотрении дела установлено, что Е.Н. Попов является должником по следующим исполнительным производства, которые велись в Коптевском ОСП УФССП России по Москве: *** от 13 мая 2013 года о взыскании задолженности в сумме *** рублей в пользу В.М. Кузьменко; N *** -ИП от 15 января 2015 года о взыскании задолженности по страховым взносам в сумме *** рублей в пользу ГУ-ГУ ПФР N5 по г. Москве и Московской области; N *** от 15 января 2015 года о взыскании задолженности по страховым взносам в сумме *** рублей в пользу ГУ-ГУ ПФР N5 по г. Москве и Московской области; N *** от 16 января 2015 года о взыскании задолженности по страховым взносам в сумме *** рублей в пользу ГУ-ГУ ПФР N5 по г. Москве и Московской области; N *** от 16 января 2015 года о взыскании задолженности по страховым взносам в сумме *** рублей в пользу ГУ-ГУ ПФР N5 по г. Москве и Московской области; N *** от 16 января 2015 года о взыскании задолженности по страховым взносам в сумме *** рублей в пользу ГУ-ГУ ПФР N5 по г. Москве и Московской области.

Кроме того, Е.Н. Попов являлся взыскателем по исполнительному производству N *** от 16 февраля 2015 года о взыскании задолженности с В.М. Кузьменко в сумме *** рублей.

3 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП произведен зачет встречных однородных требований на сумму *** рублей по исполнительным производствам N *** от 13 мая 2013 года; N *** от 16 февраля 2015 года.

В период с 6 августа 2013 года по 11 октября 2016 года на депозитный счет Коптевского ОСП поступило *** рублей, из них *** рублей поступили в результате обращения взыскания на счета должника Е.Н. Попова в ПАО "Сбербанк России", а *** рублей удержаны УСЗН Тимирязевского района г. Москвы.

Поступившие денежные средства были распределены судебным приставом-исполнителем следующим образом: *** рублей перечислены взыскателю В.М. Кузьменко по исполнительному производству N *** от 13 мая 2013 года, ***рублей составил исполнительский сбор; ***рублей перечислены в пользу ГУ-ГУ ПФР N5 по Москве и Московской области по исполнительному производству N *** от 16 января 2015 года; *** рублей перечислены в пользу ГУ-ГУ ПФР N5 по Москве и Московской области по исполнительному производству N *** от 16 января 2015 года; оставшиеся *** рублей возвращены Е.Н. Попову.

По исполнительному производству N *** от 16 января 2015 года на депозитный счет судебных приставов поступили *** рублей, удержанные УСЗН Тимирязевского района г. Москвы, которые были возвращены в пользу должника Е.Н. Попова, как излишне взысканные.

По исполнительному производству N *** от 15 января 2015 года поступило *** рублей, которые были удержаны со счета должника в ПАО "Сбербанк России" и распределены в пользу взыскателя.

По исполнительному производству N *** от 15 января 2015 года поступило *** рублей, которые были удержаны со счета должника в ПАО "Сбербанк России" и распределены в пользу взыскателя.

По исполнительному производству N *** от 16 февраля 2015 года от должника В.М. Кузьменко поступило *** рублей, из них *** рублей были возвращены В.М. Кузьменко, а оставшаяся сумма распределена судебным приставом-исполнителем в пользу взыскателя Е.Н. Попова.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя, совершенные по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Е.Н. Попова, соответствуют требованиям закона, при этом излишне взысканные с должника в процессе исполнения требований денежные средства возвращены по принадлежности.

Судебная коллегия сочла приведенные выводы суда первой инстанции правильными, достаточно мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которые получили оценки по правилам статьи 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не согласилась с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого судебного постановления.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Распределение денежных средств со счетов подразделений осуществлено судебным приставом в соответствии со статьями 110, 111, 112 и 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушений прав должника не допущено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 151, 1100, 1069, 1071 ГК РФ, ст. 62 КАС РФ, суд правомерно исходил из того, что причинение административному истцу морального вреда действиями должностных лиц Коптевского ОСП при осуществлении исполнительных действий в рамках исполнительного производства, не подтверждается, доказательств нравственных и физических страданий им не представлено.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Е.Н. Попов указал, что судом необоснованно отклонено его ходатайство об отложении слушания дела, в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине нахождения на лечении за пределами города Москвы.

Данное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции, не согласиться с принятым судом процессуальным решением по ходатайству у судебной коллегии нет оснований.

В силу требований ст. ст. 150, 152 КАС РФ, суд вправе отложить судебное разбирательство административного дела по ходатайству лица, участвующего в деле. Между тем, такой необходимости судом установлено не было, препятствия к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: