Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33а-7583/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В., судей Гордеевой О.В., Ставича В.В., при секретаре Цыганковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело N2а-729/2016 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области к Панченко В.А. о взыскании недоимки по налогам, по апелляционной жалобе административного ответчика Панченко В.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года, которым удовлетворены заявленные требования, УСТАНОВИЛА:

ИФНС N 4 по Тверской области обратилась в суд с административным иском к административному ответчику Панченко В.А. о взыскании недоимки по налогам.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель административного истца не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела; административный ответчик Панченко В.А. не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года с Панченко В.А. взыскана задолженность в сумме 7 979 руб. 16 коп, в том числе недоимка по земельному налогу за 2013 год в сумме 7 657 руб. и пени 322 руб. 16 коп, а также государственная пошлина в размере 400 руб. в бюджет города Москвы.

В апелляционной жалобе административный ответчик Панченко В.А. просит отменить решение суда, ссылаясь среди прочего на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основанию пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ ввиду его рассмотрения судом в отсутствие административного ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что процедура судебной защиты, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В силу положений статьи 14 КАС РФ суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств, в связи с чем, стороны должны быть извещены надлежащим образом о судебном заседании.

Так, способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Положения ст.ст. 96, 99, 150, 152 КАС РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих. Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 96 КАС лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Рассматривая настоящее дело в отсутствие административного ответчика, суд посчитал, что им приняты меры для его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, однако, из имеющихся в деле доказательств усматривается, что сведений, которыми бы подтверждалось надлежащее и своевременное уведомление административного ответчика о времени и месте судебного заседания 24 мая 2016 года, в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, суд извещал административного ответчика по адресу: **, указанному в административном исковом заявлении, однако административный ответчик был зарегистрирован по данному адресу до 20 августа 2009 года, а с 3 февраля 2015 года адрес места жительства административного ответчика Панченко В.А.: **. Таким образом, доказательств надлежащего извещения Панченко В.А. о судебном разбирательстве 24 мая 2016 года в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права являются обоснованными.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 КАС РФ - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

В результате рассмотрения дела в отсутствие административного ответчика, последний был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 КАС РФ, высказывать свои доводы и соображения, представлять доказательства суду и другой стороне по настоящему административному делу, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств, чем фактически был лишен права на судебную защиту.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием к отмене решения с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: