Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33а-7605/2019

Судья Московского городского суда В.В. Ставич, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе Т.В, Макаровой на определение Басманного районного суда г. Москвы от 5 июля 2019 года, которым возвращено административное исковое заявление Т.В. Макаровой к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании действий, установил:

Т.В. Макаровой обратилось в суд с административным иском к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании действий, связанных с ведением реестра экспертов в области промышленной безопасности.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 5 июля 2019 года административное исковое заявление возвращено, поскольку заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и подачу в суд.

В частной жалобе Т.В. Макарова просит об отмене указанного определения суда.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда руководствовался подпунктом 4 части 1 статьи 129 КАС РФ, устанавливающим, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, при этом исходил из того, что административный иск подписан и подан в суд представителем административного истца по доверенности И.В. Гречко, который не подтвердил своих полномочий.

Между тем, из представленных материалов следует, к заявлению приложена копия доверенности, удостоверенная нотариусом, согласно которой И.В. Гречко наделен правом подачи в суд заявлений с правом их подписания от имени и в интересах административного истца.

Вывод суда об отсутствии у представителя административного истца полномочий на подписание и подачу административного искового заявления ошибочен.

Положениями п. 5 ч. 1 ст. 126 КАС РФ предусмотрено, что к административному исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, если административное исковое заявление подано представителем.

В соответствии со статьей 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

В ситуации, когда административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, вывод суда о возврате административного иска является ошибочным, поскольку заявление предъявлено в суд и подписано уполномоченным представителем по доверенности.

С учетом изложенного, суд полагает, что у судьи районного суда отсутствовали законные основания для возвращения административного искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение законным и обоснованным признать нельзя, а потому оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса в порядке ст. ст. 124 - 130 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 310, 315 - 316 КАС РФ, суд

определил:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 5 июля 2019 года отменить, а материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса в порядке ст. ст. 124 - 130 КАС РФ со стадии принятия административного искового заявления.

Судья