Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33а-7633/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В., судей Тиханской А.В., Гордеевой О.В., при секретаре Агаевой Г.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В.

административное дело N2а-294/2019 по апелляционной жалобе представителя административного истца МИФНС России N 1 по Чеченской Республики Магомадова Ю.Д. на решение Савёловского районного суда г. Москвы от 2 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований МИФНС России N 1 по Чеченской Республике к Батаеву С.Х.Х. о взыскании задолженности по имущественному налогу и пени - отказать, УСТАНОВИЛА:

МИФНС России N 1 по Чеченской Республики обратилась в суд с административным иском к Батаеву С.-Х.Х, в котором просила взыскать задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2013-2014 года в сумме 13 468 руб, пени за период с 19.12.2015 г. по 18.11.2016 года в сумме 1 594 руб, мотивируя свои требования тем, что административный ответчик владеет имуществом, подлежащим налогообложению, а именно жилым домом с кадастровым номером **, однако не исполнил в установленный законом срок обязанность по погашению образовавшейся задолженности.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель административного истца МИФНС России N 1 по Чеченской Республики не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; административный ответчик Батаев С.-Х.Х. не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Неретина А.Н, который возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Савёловского районного суда г. Москвы от 2 июля 2019 года было отказано в удовлетворении административного иска.

Указанное решение суда по доводам апелляционной жалобы просит отменить административный истец.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, проверив обжалуемый судебный акт, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд по следующим причинам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд ограничился выводом о пропуске административным истцом срока для обращения в суд и отсутствием уважительных причин его пропуска, которые могли бы явиться основанием для его восстановления. При этом исходил из того, что административный ответчик владеет имуществом, подлежащим налогообложению, а именно жилым домом, с кадастровым номером **, расположенным по адресу: **. В соответствии с налоговым уведомлением N 343230 от 07.11.2015 за 2013-2014 года административному ответчику начислен налог на имущество физических лиц на сумму 13 468 руб. Как видно из требования налогового органа N 5863 от 19.11.2016 об уплате налогов и пени, налоговым органом установлен срок исполнения данной обязанности - до 28.12.2016. Административный истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье 23.08.2017, т.е. с пропуском установленного законом шестимесячного срока со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней. Судебный приказ о взыскании с административного ответчика задолженности по налогам и пени был вынесен мировым судьей 25.08.2017 г. и отменен 04.12.2017 в связи с поступившими возражениями должника.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Однако в ряде случаев (при уплате в том числе налога на имущество физических лиц налогоплательщиком - физическим лицом) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган.

В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пени (далее - заявление о взыскании) в пределах сумм, указанных в требовании; заявление о взыскании подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем 3 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как регламентировано в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (абзац первый); если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, пеней, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, пеней, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов и пени превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей (абзац второй). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац четвертый).

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 1 по Чеченской Республике в адрес Батаева С.-Х.Х. направлено требование N 5863 об уплате налога на имущество физических лиц за 2013-2014 гг, со сроком уплаты до 28 декабря 2016 года. Указанное требование в установленный срок исполнено не было.

19 июня 2017 года МИФНС России N 1 по Чеченской Республике в адрес мирового судьи судебного участка N 78 района Сокол г. Москвы было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Батаева С.-Х.Х. недоимки по налогу, что подтверждается почтовым идентификатором 36405911239825 (л.д. 113).

25 августа 2017 года мировым судьёй судебного участка N 78 района Сокол г. Москвы вынесен судебный приказ N 2а-61/2017 о взыскании с Батаева С.-Х.Х. недоимки на налогу на имущество.

4 декабря 2017 года судебный приказ N 2а-61/2017 от 25 августа 2017 года в отношении Батаева С.-Х.Х. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц отменен.

3 марта 2018 года МИФНС России N 1 по Чеченской Республике в адрес Савёловского районного суда г. Москвы направлено административное исковое заявление о взыскании с Батаева С.-Х.Х. задолженности по налогу на имущество физических лиц, которое поступило в суд 13 марта 2018 года, то есть в срок предусмотренный частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки ошибочному мнению суда первой инстанции налоговым органом соблюдена процедура взыскания налоговых платежей по налогу на имущество физических лиц и пени в срок установленный положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Указанный принцип выражается, в том числе в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса).

Таким образом, основной целью административного судопроизводства является тщательное рассмотрение всех обстоятельств дела с целью вынесения правильного решения.

Кроме того, как разъяснено в 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ).

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

При таких данных суд неправильно определилобстоятельства имеющие значение для дела при решении вопроса о пропуске срока, обстоятельства дела не получили надлежащей оценки.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, оценивая указанные обстоятельства в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, находит ошибочным вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска лишь по основанию пропуска установленного законом срока для обращения в суд.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом при вынесении решения об отказе МИФНС России N 1 по Чеченской Республике в удовлетворении требований по причине пропуска срока обращения в суд не учтены материалы дела и требования закона, допущено существенное нарушение норм процессуального права; в связи с чем данное решение не может быть законным и обоснованным, подлежит отмене, поскольку без этого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца.

Вывод суда о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд, сделан без исследования фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому при незаконности вывода суда о пропуске без уважительных причин установленного срока для обращения в суд, в случае отмены решения дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Поскольку судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении административного иска по причине пропуска срока обращения в суд без исследования и установления фактических обстоятельств дела, без рассмотрения заявленных требований по существу, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савёловского районного суда г. Москвы от 2 июля 2019 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение по существу административного искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: