Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33а-7643/2019

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Гордеева О.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материалы административного дела N2а-149/2018 по частной жалобе административного ответчика Гусейнова К.К. на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года, которым постановлено:

Восстановить МИФНС России N 21 по Московской области срок для подачи апелляционной жалобы на решение Савёловского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 года по административному делу по иску МИФНС России N 21 по Московской области к Гусейнову К.К. о взыскании недоимки по налогам и сборам, УСТАНОВИЛА:

Решением Савёловского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Гусейнова К.К. сумму земельного налога за 2015 год в размере 60 000 руб, и пени в размере 1 314 руб, налог на имущество физических лиц за 2015 год в размере 1 630, 41 руб. в бюджет Московской области.

27 марта 2019 года представителем МИФНС России N21 по Московской области подана апелляционной жалоба с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что копия решения суда была получена только 21 февраля 2019 года.

Определением Савёловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года представителю административного истца МИФНС России N 21 по Московской области в осстановлен процессуальный срок для апелляционного обжалования решения Савеловского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 года по административному исковому заявлению МИФНС России N 21 по Московской области к Гусейнову К.К. о взыскании недоимки по налогам и сборам.

Административный ответчик Гусейнов К.К. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для отмены определения не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

В соответствии с частью 1 статьи 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или высылаются им не позднее чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме, если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Частью 2 статьи 174 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентировано, что в случае объявления только резолютивной части решения суда председательствующий в судебном заседании разъясняет, когда будет изготовлено мотивированное решение и каким образом это решение будет доведено до сведения лиц, участвующих в деле, их представителей.

Восстанавливая процессуальный срок, суд пришел к выводу, что причины пропуска МИФНС N21 по Московской области срока для подачи апелляционной жалобы уважительные, поскольку в судебном заседании при вынесении решения административный истец не присутствовал, копия обжалуемого судебного акта, своевременно в адрес МИФНС России N 21 по Московской области не направлялась, получена лишь 21 февраля 2019 года, то есть по истечении срока обжалования, что обусловило пропуск последнего.

При таких обстоятельствах, поскольку пропуск срока для подачи апелляционной жалобы, связан с несвоевременным получением представителем административного истца МИФНС России N 21 по Московской области копии решения суда, определение судьи Савёловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Савёловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу административного ответчика Гусейнова К.К. - без удовлетворения.

Судья