Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33а-7649/2019

Судья Московского городского суда В.В. Ставича рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе ООО "Белгорсолод" на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 29 июля 2019 года, которым возвращено административное исковое заявление ООО "Белгорсолод" к МОСП по ОИП УФССП по Москве об оспаривании действий (бездействий), УСТАНОВИЛ:

ООО "Белгорсолод" обратилось в суд с административным исковым заявлением к МОСП по ОИП УФССП по Москве об оспаривании действий (бездействий).

29 июля 2019 года суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит ООО "Белгорсолод" по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Суд в соответствии с положениями части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, суд исходил из того, что заявление о признании незаконным действий (бездействия)судебного пристава подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, а таким районом является место нахождения должника по исполнительному документу, которое в рассматриваемое случае, не относится к территориальной подсудности Лефортовского районного суда города Москвы.

Суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Частью 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно п.1 ст. 33 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Таким образом, правовое значение по спорному вопросу имеет определение территории, на которой исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, а не место нахождения службы судебных приставов.

Из представленных материалов усматривается, что должником по исполнительному производству является М.Б. Елькин зарегистрированный по адресу: ***, следовательно, местом совершения исполнительных действий и местом исполнения судебным приставом своих обязанностей является указанный адрес, который относится к территориальной подсудности Лефортовского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных законом оснований к отмене определения по доводам, изложенным в жалобе, полагает возможным согласиться с выводом суда о возврате административного иска, в связи с его неподсудностью суду.

Руководствуясь ст. 311, ст.315, ст. 316 КАС РФ суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лефортовского районного суда город Москвы от 29 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья