Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33а-7676/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В., судей Тиханской А.В., Гордеевой О.В., при секретаре Агаевой Г.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Солдаевой В.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление - удовлетворить.

Признать незаконными действия и бездействие судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве по исполнительному производству N 12542/19/77007-ИП: взыскание денежных средств в сумме 8 279, 18 руб. с банковского счета Комаровой Е.П, произведенное 12 марта 2019 г.; постановление от 20.02.2019 г. о возбуждении исполнительного производства; бездействие, выразившееся в не направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.02.2019 г, УСТАНОВИЛА:

Комарова Е.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Солдаевой В.А. в рамках исполнительного производства N 12542/19/77007-ИП, выразившееся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 20 февраля 2019 года, не направлении оспариваемого постановления в адрес административного истца, списании денежных средств с банковского счета в сумме 8 279 руб. 18 коп.

В обоснование требований административный истец указала, что указанная сумма была взыскана ранее с банковского счета Комаровой Е.П. 31 мая 2018 г. на основании судебного приказа по делу N 2-364/17, выданного мировым судьей судебного участка N 203 района Крылатское г. Москвы. Такая же сумма повторно взыскана на основании того же исполнительного документа 12 марта 2019 г. в рамках исполнительного производства, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 февраля 2019 года.

В судебно е заседани е суда первой инстанции административный истец Комарова Е.П. не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Комарова Х.П, который заявленные административные исковые требования поддержал; административный ответчик судебн ый пристав-исполнител ь Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Солдаева В.А. административный иск не признала, по доводам письменных возражений; представители заинтересованных лиц ГКУ ИС района Крылатское, МФЦ района Крылатское не явил и сь, извещен ы надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административн ый ответчик судебный пристав-исполнитель Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Солдаева В.А, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика Кунцевского ОСП УФССП России по Москве по доверенности Клугман Е.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие административного истца и иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не представивших доказательства уважительности причин своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что 17.11.2017 мировым судьей судебного участка N 203 района Крылатское г. Москвы был выдан судебный приказ о взыскании солидарно задолженности по договору социального найма в размере 7 992 руб. и госпошлины в размере 287 руб. с Комарова П.П, Комаровой Е.П, Комаровой Н.П, Комаровой П.Х. в пользу Департамента городского имущества г. Москвы.

На основании указанного судебного приказа 20.02.2019 судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 12542/19/77007-ИП.

12.03.2019 судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

14.03.2019 в рамках исполнительного производства N 12542/19/77007-ИП с банковского счета административного истца были списаны денежные средства в размере 5 131, 93 руб, денежные средства в размере 3 147, 85 руб. были возвращены должнику на основании постановления о распределении денежных средств от 13.03.2019.

21.03.2019 судебным приставом-исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением.

Справкой ПАО "Сбербанка" подтверждено, что 12 марта 2019 года с лицевого счета Комаровой Е.П. списаны денежные средства в сумме 8 279, 78 руб. по исполнительному производству N 12542/19/77007-ИП, а также 31 мая 2018 года на основании судебного приказа по делу N 2-364/17 списаны денежные средства в сумме 7 992, 78 коп.; таким образом, с банковского счета Комаровой Е.П. дважды произведено взыскание денежных средств на основании одного и того же исполнительного документа (судебный приказ по делу N 2-364/17).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя административные исковые требования в полном объеме, суд пришел к выводу, что оспариваемые административным истцом постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.02.2019, действия судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств в сумме 8 279, 78 руб, а также бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению в адрес административного истца постановления о возбуждении указанного исполнительного производства являются незаконными, при этом исходил из того, что в судебном приказе по делу N 2-364/17, на основании которого возбуждено исполнительное производство взыскателем указан Департамент городского имущества г. Москвы, вместе с тем в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 20 февраля 2019 года взыскателем указан УФК по г. Москве (ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Крылатское"), при этом копии доверенности ДГИ г. Москвы материалы исполнительного производства не содержат, в связи с чем, постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено судебным приставом-исполнителем 12 марта 2019 года, однако постановление о возбуждении исполнительного производство направлено в адрес должника лишь 20 марта 2019 года, тогда как исполнительное производство возбуждено 20 февраля 2019 года.

С решением суда в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве по взысканию денежных средств в сумме 8 279, 18 руб. с банковского счета Комаровой Е.П, произведенных 12 марта 2019 г, а также бездействия по несвоевременному направлению в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.02.2019 судебная коллегия оснований не согласиться не усматривает, полагая, что выводы суда об удовлетворении этих требований административного истца являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

Вместе с тем, судебная коллегия, оценивая собранные по делу доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, не соглашается с выводом суда об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а именно в части признания незаконным постановления от 20.02.2019 г. о возбуждении исполнительного производства, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ " Об исполнительном производстве " (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В пункте 2 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве определено, что судебные приказы являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 2).

Согласно части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении о возбуждении исполнительного производства должен быть указан вопрос, по которому выносится постановление.

Статьей 49 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскателем и должником могут быть гражданин или организация, а также объединение граждан, не являющееся юридическим лицом. К указанному объединению применяются нормы настоящего Федерального закона, определяющие участие организаций в исполнительном производстве, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (часть 1). Взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ (часть 3).

Основания отказа в возбуждении исполнительного производства установлены статьёй 31 Федерального закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия отмечает, что предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

По данному делу установлено, что 17 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка N 203 района Крылатское г. Москвы вынесен судебный приказ, согласно которому с Комарова П.П, Комаровой Е.П, Комаровой Н.П. Комаровой П.Х, Туркиной А.П. в пользу Департамента городского имущества г. Москвы взыскана задолженность по договору социального найма по состоянию на сентябрь 2017 года на квартиру, расположенную по адресу: ** в размере 7 992 руб. 78 коп, при этом получателем/взыскателем указан: ГКУ "ИС района Крылатское", являющийся территориальным подразделением Департамента городского имущества г. Москвы.

В соответствии со статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями: осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним (абз. 1 пункт 2); осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов (абзац 2 пункта 2).

Администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом (абзац 42 пункт 2 статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" установлено, что ГУ ИС районов наделены функциями, в том числе администратора доходов бюджета города Москвы по платежам за наем жилых помещений жилищного фонда города Москвы (за исключением найма жилых помещений в бездотационных домах жилищного фонда города Москвы).

Пункт 12 Устава ГКУ "ИС района Крылатское" содержит аналогичные функции о наделении ГКУ "ИС района Крылатское" с 01.01.2008 администратора доходов платежей за социальный наем.

В данном случае судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением от 20 февраля 2019 года судебный пристав-исполнитель Кунцевского ОСП УФССП России по Москве возбудил исполнительное производство N 12542/19/77007-ИП по заявлению взыскателя в установленный срок, при этом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве незаконных действий при принятии решения о возбуждении исполнительного производства N 12542/19/77007-ИП.

Судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем представлены доказательства, подтверждающи е законность действий и постановления о возбуждении исполнительного производства на основании заявления взыскателя и исполнительного документа.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

На основании изложенного судебная коллегия, применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ, находит вывод суда об обратном ошибочным, в связи с чем решение суда в части удовлетворения требований Комаровой Е.П. к судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП УФССП России по Москве о признании незаконным постановления от 20 февраля 2019 года о возбуждении исполнительного производства подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований Комаровой Е.П. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве от 20 февраля 2019 года о возбуждении исполнительного производства N 12542/19/77007-ИП.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 мая 201 9 года отменить в части удовлетворения требований Комаровой Е.П. к судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП УФССП России по Москве о признании незаконным постановления от 20 февраля 2019 года о возбуждении исполнительного производства N N 12542/19/77007-ИП.

П ринят ь в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Комаровой Е.П. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве от 20 февраля 2019 года о возбуждении исполнительного производства N 12542/19/77007-ИП.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: