Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33а-7679/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В., судей Ставича В.В., Гордеевой О.В., при секретаре Данилове Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело N2а-148/2019 по апелляционной жалобе представителя административного истца Ивановой М.Н. по доверенности Редюшева Д.Б. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2018 года, которым постановлено:

Административный иск Ивановой М.Н. к начальнику Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Минькову Валерию Николаевичу, судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Коршунову Павлу Ивановичу о признании незаконными действий (бездействий), - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Иванова М.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Минькову Валерию Николаевичу, судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Коршунову Павлу Ивановичу о признании незаконными действий (бездействий).

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что с 08.12.2017 года по 31.07.2018 года согласно решению N1 от 30.11.2017 года Иванова М.Н. являлась единственным учредителем и генеральным директором ООО "Элемент". 09.11.2018 года на юридический адрес ООО "Элемент" направлено извещение нотариуса Московской области Жданкиной М.А, исх. N 740, из которого административному истцу стало известно о совершении исполнительной надписи по договору займа, якобы заключенного 19.10.2018 года между ООО "Элемент" и Комаровым Д.С. Также из указанного извещения усматривалось, что исполнительной надписи присвоен реестровый номер N 50/86-н/50-2018-6/517. Поскольку вышеуказанная исполнительная надпись нотариуса была подана для исполнения в Дорогомиловский ОСП УФССП России по городу Москве, 15.11.2018 года судебным приставом-исполнителем Коршуновым П.И. было возбуждено исполнительное производство N 44441/18/77026-ИП о взыскании с ООО "Элемент" в пользу Комарова Д.С. денежных средств в размере 10 031 958, 20 рублей. Вместе с тем, в базе данных исполнительных производств сведения о данном исполнительном производстве отсутствуют. Надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства административный истец извещена не была, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа назначен не был, сведений о движении исполнительного производства не получала. Денежные средства были списаны со счета организации ООО "Элемент" без надлежащего уведомления административного истца. В октябре 2018 года административному истцу стало известно о том, что неизвестными лицами путем осуществления мошеннических действий был осуществлен незаконный захват ООО "Элемент", в связи с чем были поданы заявления в органы полиции. Кроме того, административным истцом в Арбитражный суд города Москвы подано исковое заявление о признании незаконными действий ИФНС России N 46 по городу Москве по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Административный истец просила признать незаконными действия (бездействие) начальника Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Минькова В.Н, выразившееся в халатном отношении и отсутствии контроля за деятельностью вверенного ему отдела судебных приставов, непринятии мер к отложению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения до установления фактических обстоятельств дела, несоблюдению сроков и не принятии мер по рассмотрению жалобы от 07.12.2018 года; признать действия начальника Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Минькова В.Н, выразившееся в пособничестве лицам, завладевшим денежными средствами ООО "Элемент"; признать незаконным длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Коршунова П.И, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, неизвещении административного истца о возбуждении исполнительного производства, не предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, сведений о движении и окончании исполнительного производства; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Коршуновым П.И, выразившееся в пособничестве лицам, завладевшим денежными средствами ООО "Элемент".

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Иванова М.Н. не явилась, обеспечила явку своего представителя, который заявленные требования поддержал; административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Коршунов П.И. являясь также представителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве административный иск не признал, представил материалы исполнительного производства и письменные возражения; заинтересованные лица Конкин В.А, Комаров Д.С, Шабанов И.Р, Юрлов А.А. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца Ивановой М.Н, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Коршунова П.И, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что 13.11.2018 года в Дорогомиловский ОСП УФССП России по Москве поступил исполнительный документ - Исполнительная надпись нотариуса N 50/86-Н/50-2018-6-517 от 09.11.2018, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 10 031 958, 20 руб, в отношении должника: ООО "Элемент", адрес должника: ул. Новослободская, д. 14/19, стр. 8, оф. оф. э.1 п. 2 к. 9, г. Москва, Россия, 127055, в пользу взыскателя: Комарова Д.С, адрес взыскателя: **, г. Москва, Россия, 105094. 13.11.2018 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос нотариусу, выдавшему исполнительный документ на подтверждение подлинности исполнительного документа. Получен ответ от нотариуса с подтверждением подлинности выданного исполнительного документа.

Исполнительный документ - Исполнительная надпись нотариуса N 50/86-Н/50-2018-6-517 от 09.11.2018, соответствует требования предъявляемым к исполнительным документам согласно статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве". 15.11.2018 года судебным приставом-исполнителем Коршуновым П.И. на основании поступившего исполнительного документа - Исполнительная надпись нотариуса N 50/86-Н/50-2018-6-517 от 09.11.2018 возбуждено исполнительное производство N44441/18/77026-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено заказным письмом с обратным уведомлением должнику, а также постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю и в орган выдавший исполнительный документ.

Конверт с постановлением о возбуждении исполнительного производства, должником по адресу не получен.

Судебным приставом-исполнителем 15.11.2018 года направлены запросы в следующие регистрирующие органы и кредитные организации: операторам телефонных связей, ПАО Сбербанк России, ВТБ 24 ЗАО, ПАО Росбанк, ОАО АКБ "Мособлбанк", "Банк ТРАСТ" ПАО, ООО "Хоум кредит энд Финанс банк", АО Райффайзенбанк, ООО ИКБ "Совкомбанк", ПАО "Татфондбанк", ПАО КБ "Восточный", ЗАО "Сургутнефтегазбанк", ПАО "Промсвязьбанк", ООО КБ "Яр-банк", ООО "Альфа-Банк", ОАО "Уралсиб", ПАО "Банк Возрождение", КБ "Локо-Банк", ОАО КБ "Агропромкредит", АО "Кредит Европа Банк", "Азиатско-Тихоокеанический Банк", ПАО "СМП Банк", ПАО "МДМ Банк", ОАО "БинБанк", "Тинькофф Кредитные Системы" Банк ЗАО, ООО "Экспобанк", ПАО "Российский капитал" АКБ, "Банк Открытие", ГИБДД, ФНС России, Пенсионный фонд РФ.

Из ФНС России поступили сведения, что единственным учредителем и генеральным директором организации-должника ООО "Элемент" является Шабанов И.Р.

Получено письменное объяснение от генерального директора ООО "Элемент" Шабанова И.Р. 15.11.2018 года об исполнении исполнительного документа, вручено постановление о возбуждении исполнительного документа.

19.11.2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в Московском филиале АО КБ "Модульбанк".

23.11.2018 года вынесено постановление о распределении поступивших денежных средств с депозитного счета Дорогомиловского ОСП УФССП РФ по городу Москве на счет взыскателя суммы в размере 9 870 469, 82 рублей.

Вынесено постановление от 26.11.2018 года об обращении взыскания на денежные средства должника в Банк "Возрождение" ПАО.

От Ивановой М.Н. 27.11.2018 года судебному приставу-исполнителю поступило заявление о приостановлении исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем 28.11.2018 года вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства по следующим основаниям: в соответствии со статьей 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Иванова М.Н. не является стороной исполнительного производства, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ, а также в соответствии со статьей 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлении на основании определения суда.

28.11.2018 года вынесено постановление о распределении поступивших денежных средств с депозитного счета Дорогомиловского ОСП на счет взыскателя суммы в размере 122 250, 87 руб.

В адрес Дорогомиловского ОСП УФССП РФ по городу Москве 03.12.2018 года от Ивановой М.Н. поступила жалоба в порядке подчиненности.

По результатам рассмотрения жалобы 05.12.2018 года вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы. Ответ направлен в адрес заявителю.

От взыскателя 25.01.2019 года поступило заявление об окончании исполнительного производства в связи с погашением задолженности.

31.01.2019 года вынесено постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства должника в следующих кредитных организациях: Московском филиале АО КБ "Модульбанк", Банк "Возрождение" ПАО.

25.01.2019 года вынесено постановление о распределении поступивших денежных средств с депозитного счета Дорогомиловского ОСП УФССП РФ по городу Москве на счет должника суммы в размере 28 181, 56 руб.

31.01.2019 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 44441/18/77026-ИП в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Постановление направлено сторонам исполнительного производства.

Согласно выписки ЕГРЮЛ на момент рассмотрения дела судом единственным учредителем и генеральным директором организации ООО "Элемент" является Юрлов А.А.

Арбитражным судом города Москвы 30.01.2019 года по делу NА40-267061/18-154-2801 заявителю Ивановой М.Н. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку предусмотренных законом оснований для удовлетворения административного иска не установлено, действия судебного пристава-исполнителя, начальника Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", незаконного бездействия в отношении должника судебным приставом-исполнителем, начальником Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве не допущено, права и законные интересы должника не нарушены.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Подпунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенного в виде отдельного договора или включенного в договор о залоге.

Согласно пункту 1 статьи 48 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник (стороны исполнительного производства).

Согласно статье 30 названного выше Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого же Федерального закона (часть 11 статьи 30).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Как правильно указано судом первой инстанции, с учетом положений пункта 1 статьи 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Иванова М.Н. не является лицом, участвующим в исполнительном производстве; у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца Ивановой М.Н.

Частью 1 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

27 ноября 2018 года в адрес Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве поступило ходатайство Ивановой М.Н. о приостановлении исполнительного производства.

28 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства, поскольку основания, на которых заявитель Иванова М.Н. основывает свои доводы, подлежат приостановлению на основании судебного акта; Иванова М.Н. не является стороной исполнительного производства.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

Согласно частям 1, 2 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В силу пункта 3 части 1 статьи 125 Федерального закона N 229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Закона.

Поскольку жалоба, поданная представителем Ивановой М.Н. в порядке подчиненности, не соответствовала требованиям части 1 статьи 124 Федерального закона N 229-ФЗ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что уполномоченное лицо правомерно отказало в рассмотрении ее по существу.

При этом в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов Ивановой М.Н. оспариваемыми действиями, постановлением.

Учитывая изложенное, выводы суда представляются правильными; они сделаны с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями), статьи 2, 4, 12, 30, 48, 64.1, 123, 125, 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; необходимая совокупность обстоятельств, поименованная в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения требований отсутствует; установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения о незаконном возбуждении исполнительного производства, бездействии в непринятии мер по приостановлению исполнительного производства, напротив, материалами дела подтверждается, что оспариваемые действия не противоречит закону, соответствует задачам и принципам исполнительного производства.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об отказе в удовлетворении административного иска.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что административный истец Иванова М.Н. является единственным учредителем и генеральным директором ООО "Элемент", не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными в материалах дела выписками из ЕГРЮЛ. Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы N А40- 267061/18-154-2801 от 31 января 2019 года действия МИФНС России N 46 по г. Москве о внесении изменений в учредительные документы ООО "Элемент" признаны законными.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; в основном, они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: