Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33а-7681/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В., судей Ставича В.В., Гордеевой О.В., при секретаре Данилове Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело N2а-302/2019 по апелляционной жалобе административных истцов Балановой И.Л., Балановой Т.Е. и их представителя по доверенности Тараскина И.С. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 8 августа 2019 года, которым постановлено:

Административный иск Балановой И.Л, Балановой Т.Е. к Алтуфьевскому отделу службы судебных приставов УФССП России по Москве о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Баланова И.Л, Баланова Т.Е. обратились в суд с административным иском, в котором просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве, выразившееся в длительном не проведении комплекса мер, направленных на исполнение решения суда в части обязания должника Иоганнеса А.Ф. осуществить звукоизоляцию покрытия пола по всей квартире * в д. * по ул. * в г. Москве, мотивируя свои требования тем, что нарушены их права как взыскателей по исполнительному производству, возбужденному в отношении Иоганнеса А.Ф.

В судебное заседание суда первой инстанции административные истцы Баланова И.Л, Баланова Т.Е, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве Адина Н.В, представитель административного ответчика Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве, заинтересованное лицо Иоганнес А.Ф. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят административные истцы и их представитель по доверенности Тараскин И.С, заявляя о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильном применении норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав административных истцов Баланову И.Л, Баланову Т.Е. и их представителя по доверенности Тараскина И.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не представивших доказательства уважительности причин своей неявки; обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года на Иоганнеса А.Ф. возложена обязанность осуществить звукоизоляцию покрытия пола по всей квартире * в доме * по улице * в городе Москве.

25.08.2017 года Алтуфьевским ОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство N 44753/17/77028-ИП в отношении должника Иоганнеса А.Ф.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 03.09.2018г. было разъяснено решение суда от 23.12.2016г, указано о том, что должник Иоганнес А.Ф. обязан осуществить звукоизоляцию покрытия пола по всей квартире * в д. * по ул. * в г. Москве с использованием звукоизолирующих прокладок под стяжкой пола и по местам примыкания стяжки к конструкциям стен и перегородок.

Из материалов исполнительного производства N 44753/17/77028-ИП следует, что с должника Иоганнеса А.Ф. были взяты объяснения по вопросу исполнения решения суда, 26.06.2018г. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 31.10.2018г. составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано о проведении в квартире должника Иоганесса А.Ф. ремонтных работ по перекрытию напольного покрытия.

20.12.2018г. судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве вручил должнику Иоганнесу А.Ф. требование о предоставлении информации об исполнении судебного акта.

14.02.2019г. в отношении должника Иоганнеса А.Ф. был составлен протокол об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 КоАП РФ.

05.03.2019г. судебный пристав-исполнитель вручил должнику требование о необходимости исполнения решения суда в срок до 14.03.2019г.

Должник Иоганнес А.Ф. представил судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве техническое заключение N 16-01/2018г, выполненное ООО "ЭкспертКонсалтингГруп и К", в котором указано о том, что полы и покрытие пола в помещениях квартиры N * в д. * по ул. * в г. Москве удовлетворяют требованиям нормативных документов, техническое состояние полов- исправное и пригодное к нормальной эксплуатации; полы и покрытие пола в помещениях квартиры N * в д. * по ул. * в г. Москве не являются источником повышенного или сверхнормативного шума.

Разрешая спор по существу, суд учел вышеизложенное и, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом суд исходил из того, что административные истцы не опровергли представленных судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по городу Москве доказательств соблюдения их прав, правильного применения закона при принятии решений и действий, по поводу которого возник спор; судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения исполнительного документа, нарушения прав и законных интересов административных истцов не установлено.

Вместе с тем с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом - исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым исполнительный документ не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных исполнительного производства. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Между тем, судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве не представлено надлежащих доказательств в подтверждение отсутствия бездействия в рамках исполнительного производства в отношении должника Иоганнеса А.Ф.

Напротив, судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не проводилось достаточных, своевременных, эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не осуществлен должный контроль за ходом исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении требований Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, из представленных в материалах дела документов следует, что с момента возбуждения исполнительного производства 25.08.2017 судебный пристав-исполнитель не принял надлежащих исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Материалами исполнительного производства не подтверждается, что судебным приставом-исполнителем: запрашивались необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, с целью получить от них объяснения, информацию, справки; направлялись физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; запрашивалась у сторон исполнительного производства необходимая информация; совершались иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В то же время представляется, что эти меры составляли круг необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.

Вместе с тем, в рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве не в полном объеме использовал предоставленные ему действующим законодательством полномочия по осуществлению исполнительных действий, а именно, не принял каких-либо мер, направленных на проверку исполнения требований исполнительного документа, в том числе, в случае производства соответствующих работ в квартире должника, проверку звукоизоляции покрытия пола с использованием звукоизолирующих прокладок под стяжкой пола и по местам примыкания стяжки к конструкциям стен и перегородок.

В силу части 1 статьи 61 Федерального закона " Об исполнительном производстве " в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

По смыслу приведенной правовой нормы судебный пристав-исполнитель, не обладающий специальными знаниями в какой-либо сфере, привлекает к участию в совершении исполнительных действий специалиста.

Эти требования закона судебным приставом-исполнителем исполнены не были.

Таким образом, действия судебного пристава в рамках данного исполнительного производства не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и нарушают права взыскателей.

При этом, судебная коллегия учитывает, что эффективных действий с соблюдением установленных законом сроков судебным приставом-исполнителем не проводилось.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Усматривается, что административный ответчик в рассматриваемом случае ограничился направлением требований.

Этим обстоятельствам суд первой инстанции не дал надлежащей оценки, формально указав, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда, которым эти обстоятельства учтены не были, подлежит отмене в силу положений части 2 статьи 310 КАС РФ.

Судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не принял всех надлежащих эффективных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателей по исполнительному производству; в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, которые бы подтверждали совершение судебным приставом-исполнителем всего комплекса эффективных исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, подобное не соответствует положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и обоснованно свидетельствует о допущенном административным ответчиком бездействии.

При таких данных бездействие судебного пристава-исполнителя, нарушающее права взыскателей не может быть признано законным.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве в рамках исполнительного производства N44753/17/77028-ИП от 25.08.2017 в отношении должника Иоганнес А.Ф, обязании должностных лиц Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве устранить допущенные нарушения законодательства об исполнительном производстве, принять предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" меры к исполнению требований исполнительного документа исполнительного листа ФС N010103252.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 8 августа 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве в рамках исполнительного производства N 44753/17/77028-ИП в отношении должника Иоганнеса А.Ф, обязать судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве выполнить требования Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства N 44753/17/77028-ИП в отношении должника Иоганнеса А.Ф.

Председательствующий:

Судьи: