Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33а-7691/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В., судей Михайловой Р.Б., Коневой С.И., при секретаре Данилове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-136/2019 по административному исковому заявлению ИП Батраева Николая Васильевича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления ФССП России по Москве Кувшинову Владимиру Викторовичу, старшему судебному приставу МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Зуйкову Александру Валерьевичу, главному судебному приставу Москвы - руководителю УФССП России по Москве Замородских Сергею Григорьевичу о признании незаконными действий (бездействия), постановления об окончании исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения прав взыскателя

по апелляционной жалобе административного истца ИП Батраева Н.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года о частичном удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения административного истца, возражения представителя административного ответчика МО по ОИПНХ УФССП России по Москве по доверенности Баранова К.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Батраев Н.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Кувшинову В.В, старшему судебному приставу МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Зуйкову А.В, главному судебному приставу Москвы - руководителю УФССП России по Москве Замородских С.Г, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 46 КАС РФ просил признать незаконными

- постановление от 28 марта 2019 года об окончании исполнительного производства N25947/18/77039-ИП и акт от 28 марта 2019 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю;

- бездейстие судебного пристава-исполнителя Кувшинова В.В. и старшего судебного пристава по указанному исполнительному производству, в том числе указывая на безосновательность возвращения исполнительного документа взыскателю, отсутствие эффективных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, неисполнение требований исполнительного документа, фальсификацию материалов исполнительного производства, несоблюдение установленных сроков совершения исполнительных действий и направления копии постановления об окончании исполнительного производства.

Административный истец просил обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения его прав, осуществить розыск и реализацию имущества должника, исполнить требования исполнительного документа.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года требования ИП Батраева Николая Васильевича удовлетворены частично; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Кувшинова Владимира Викторовича, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства от 28 марта 2019 года в установленный законом срок; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец, утверждая о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, нарушении норм материального и процессуального права, просит отменить указанное решение суда как незаконное, принять новое решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным ответчиком МО по ОИПНХ УФССП России по Москве представлены возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца Батраева Н.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика МО по ОИПНХ УФССП России по Москве по доверенности Баранова К.Л, полагавшего решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Так, как следует из материалов административного дела, обращаясь в суд, взыскатель указывал на то, что 28 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем без достаточных к тому оснований было окончено исполнительное производство N 25947/18/77039-ИП, исполнительный документ возвращен взыскателю; копия постановления об этом и акта не были своеременно направлены Батраеву Н.В, по исполнительному производству не совершались и не принимались эффективные исполнительные действия и меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа о взыскании с должника крупной денежной суммы.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в нарушение требований законодательства об исполнительном производстве не была своевременно направлена взыскателю копия постановления об окончании исполнительного производства; при этом, вопреки аргументам заявителя, по исполнительному производству совершались исполнительные действия и принимались меры принудительного исполнения, анализ содержания которых, их виды и сроки объективно опровергает утверждения взыскателя о незаконном бездействии должностных лиц службы судебных приставов по исполнительному производству; требования исполнительного документа не исполнены по причине отсутствия у должника достаточного количества имущества, что не может быть поставлено в вину административным ответчикам и не свидетельствует об их незаконном бездействии; оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства соответствует нормам материального права, принято судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, при наличии к тому оснований и без нарушения прав Батраева Н.В, который, к тому же, не лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ к принудительному исполнению.

Названные суждения судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Так, исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в процессе которого судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в установленный законом срок, в том числе, совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, о чем указано в статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Согласно статьям 2 и 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов; исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 и частью 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю.

В силу частей 4-5 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Россйиской Федерации Ф от 17 ноября 2015 г..N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; судебный пристав-исполнитель обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок; неисполнение требований исполнительного документа в предусмотренный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15); отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (пункт 34).

При рассмотрении административного дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Кувшинова В.В. от 18 сентября 2018 года было возбуждено исполнительное производство N25947/18/77039-ИП в отношении должника Воинкова Д.Г. о взыскании * руб. в пользу взыскателя ИП Батраева Н.В. на основании исполнительного листа, выданного Измайловским районным судом г. Москвы по делу 2-1997/15, вступившему в законную силу 12 января 2016 года.

Для целей проверки имущественного положения должника Воинкова Д.Г, исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, ПФР, ФНС, Росреестр, ЗАГС и др.), а также в банки и кредитные организации; установлено, что на имя должника зарегистрирован автомобиль Форд Фокус, 2009 года, в отношении которого 20 сентября 2018 года был объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

27 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу места жительства Воинкова Д.Г. (г. Москва, ул. Первомайская, д. 34/16, кв. 7), о чем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому на многочисленные звонки в дверь никто не открыл; со слов соседей Воинков Д.Г. по указанному адресу не проживает.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 сентября 2018 года должнику был ограничен выезд из Российской Федерации на 6 месяцев до 27 марта 2019 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 октября 2018 года был объявлен розыск счетов, принадлежащих должнику, а также наложен арест на денежные средства, находящиеся на таких счетах должника. Данное постановление было принято к исполнению АО КБ "ГЛОБЭКС", ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", АО "Альфа-Банк" (в указанных организациях на имя Воинкова Д.Г. открыты счета, на которых, однако, денежные средства отсутствуют).

Иного движимого и недвижимого имущества должника, в том числе денежных средств на счетах в банках, у Воинкова Д.Г. не установлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 ноября 2018 года с должника была взыскан исполнительский сбор, установлен срок для исполнения судебного акта.

Требования исполнительного документа Воинковым Д.Г. не исполнены.

28 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Кувшиновым В.В. был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (невозможно установить местонахождение должника, его имущества, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах, на хранении в кредитных организациях, обязательный розыск должника не предусмотрен).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Кувшинова В.В. от 28 марта 2019 года исполнительное производство N25947/18/77039-ИП было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Копия постановления была направлена взыскателю 19 апреля 2019 года.

Оценивая изложенное применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований; в ходе судебного разбирательства установлено нарушение судебным приставом-исполнителем сроков направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства; напротив, представленными доказательствами, оснований не доверять которым не имеется, объективно опровергнуты утверждения ИП Батраева Н.В. о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательства об исполнительном производстве, незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц территориального органа ФССП России при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, нарушении в связи с этим прав и законных интересов последнего.

Так, никем не оспаривается, что с Воинкова Д.Г. в пользу взыскателя вступившим в законную силу решением суда взысканы более 100 млн. руб.; требования исполнительного документа должником не исполнены; при этом, в ходе исполнительного производства установлено, что на имя Воинкова Д.Г. зарегистрирован автомобиль, 2009 года выпуска, в отношении которого объявлялся запрет на регистрационные действия; иного движимого и недвижимого имущества, денежных средств должника, за счет которых возможно удовлетворение требований исполнительного документа, не обнаружено; объективных данных о наличии такого имущества в Российской Федерации административный истец не сообщает; в браке Воинков Д.Г. не состоит; должник для целей побуждения к исполнению требований исполнительного документа был ограничен в выезд из Российской Федерации, с него взыскан исполнительский сбор.

Все это свидетельствует о том, что административными ответчиками, судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на отыскание должника и его имущества, совершались предусмотренные законом исполнительные действия для целей исполнения решения суда, в связи с чем оснований согласиться с доводами административного истца о том, что при исполнении требований исполнительного документа допущено незаконное бездействие, не имеется; сомнения взыскателя в полноте, эффективности и достаточности исполнительных действий и мер принудительного исполнения безосновательны; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя; само по себе то, что исполнительные действия и ограничения не достигли целей и задач исполнительного производства, оказались безрезультатными, об обратном не свидетельствует; в вину судебному приставу-исполнителю не может быть поставлено отсутствие у должника достаточного имущества и денежных средств, препятствующее исполнению решения; взыскатель ошибочно подменяет обязанность должника исполнить решение суда обязанностями судебного пристава-исполнителя принимать меры, направленные на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа.

Кроме того, необходимо отметить, что административный истец на настоящий момент не лишен возможности предъявить исполнительный документ к принудительному исполнению; судебный пристав-исполнитель после возбуждения по заявлению взыскателя исполнительного производства проверит сведения Батраева Н.В. о фактическом месте жительства и имущественном положении Воикова Д.Г, в том числе о его активах за границей и движимом имуществе в г. Кургане.

При таких данных, права взыскателя в указанной части нельзя полагать нарушенными, требующими их судебного восстановления, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Таким образом, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда о частичном удовлетворении требований законным и обоснованным, полагая, что оно принято в соответствии со статьей 227 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Напротив, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; в основном они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу; правильность ведения исполнительного производства и его окончания подтверждена доказательствами, которым подробно дана оценка в решении суда.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная (неверная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Вопреки аргументам административного истца, в ходе судебного разбирательства не установлено фактов незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов при исполнении требований исполнительного документа; напротив, собранными по делу доказательствами подтверждается, что по исполнительному производству осуществлялись необходимые исполнительные действия и принимались достаточные меры, направленные на исполнение судебного акта; фактическому исполнению решения суда препятствует отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований исполнительного документа.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на отсутствие мер по взысканию задолженности, Батраев Н.В. вместе с тем не представляет объективных доказательств наличия в собственности должника иного ценного имущества, помимо автомобиля, 2009 года выпуска, на которое по вине судебного пристава-исполнителя не было своевременно обращено взыскание; что касается автомобиля, то в отношении него по иному исполнительному производству объявлен исполнительный розыск, транспортное средство не обнаружено до настоящего времени, что не оспаривается взыскателем; по спорному исполнительному производству был объявлен запрет регистрационных действий в отношении автомобиля, что в целом соответствует положениям статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и разъяснениям, содержащимся в пункте 42 вышеназванного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, опровергает аргументы взыскателя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству; необъявление в рамках спорного исполнительного производства исполнительного розыска данного имущества должника, не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку последний самостоятелен в выборе и последовательности совершения исполнительных действий.

Проверка имущественного положения иных близких родственников должника по исполнительному производству, кроме супруги, действующим законодательством не допускается; утверждения административного истца об обратном основаны на ошибочном понимании закона о лицах, в отношении которых разрешено совершение исполнительных действий, за счет имущества которых допускается удовлетворение требований исполнительных документов; Батраев Н.В. не оспаривает, что в браке Воинков Д.Г. не состоит.

Ссылки административного истца на имеющиеся у взыскателя сведения о проживании Воинкова Д.Г. в г. Кургане также не влияют на обоснованность и законность судебного решения, не опровергают правомерность выводов суда; взыскатель не лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ к принудительному исполнению, просить судебного пристава-исполнителя проверить имущественное положение должника, в том числе и эти сведения.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, нарушений норм материального права при рассмотрении административного дела судом не допущено; доводы административного истца об обратном основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства; препятствий окончанию исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, по убеждению судебной коллегии, в целом по исполнительному производству последний принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые были представлены административными ответчиками и могли бы повлиять на решение вопроса о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия не усматривает, полагая, что оснований у суда не доверять этим доказательствам не имелось; в связи с этим довод апелляционной жалобы о фальсификации доказательств по делу является голословным и надуманным.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ИП Батраева Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: