Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33а-8007/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В., судей Ставича В.В., Гордеевой О.В., при секретаре Данилове Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца по доверенности Петренко Е.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления ООО "Авиапредприятие "Газпром авиа" к ОСП Новомосковского АО УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП Новомосковского АО УФССП России по Москве Махиевой Мадине Барасбиевне о признании постановления незаконным отказать, УСТАНОВИЛА:

ООО "Авиапредприятие "Газпром авиа" обратилось в суд с административным иском к отделу судебных приставов по Новомосковскому АО УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве Махиевой М.Б, в котором просило признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства N 496312/19/77041-ИП от 21.01.2019.

В обоснование требований административный истец указал, что 21 января 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство N 496312/19/77041-ИП на основании постановления МАДИ N 0356043010510101000005055 от 10.10.2018 о привлечении ООО "Авиапредприятие "Газпром авиа" к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.25 КоАП РФ г. Москвы, и назначении наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. 23.10.2018 ООО "Авиапредприятие "Газпром авиа" обратилось в Щербинский районный суд г. Москвы с жалобой на постановление, при этом по состоянию на 21.01.2019 жалобы рассмотрена не была, постановление в законную силу не вступило, основания для возбуждения исполнительного производства отсутствовали.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца по доверенности Петренко Е.В. заявленные административные исковые требования поддержал; представитель административного ответчика ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве по доверенности Качурин А.Г. против удовлетворения заявленных требований возражал; судебный пристав-исполнитель ОСП Новомосковского АО УФССП России по Москве Махиева М.Б, представитель заинтересованного лица МАДИ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца по доверенности Петренко Е.В, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Судом установлено, что постановлением МАДИ N 0356043010510101000005055 от 10.10.2018 ООО "Авиапредприятие "Газпром авиа" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП РФ г. Москвы, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

На основании выданного 17.01.2019 исполнительного документа 21.01.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве Махиевой М.Б. в отношении должника ООО "Авиапредприятие "Газпром авиа" возбуждено исполнительное производство N 496312/19/77041-ИП.

23.10.2018 ООО "Авиапредприятие "Газпром авиа" в Щербинский районный суд г. Москвы подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, которая определением от 23.10.2018 направлена по подсудности в Головинский районный суд г. Москвы.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 25.12.2018 постановление N0356043010510101000005055 от 10.10.2018 оставлено без изменения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием), постановлением прав и законных интересов заявителя.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Статьей 13 Федерального закона N 229-ФЗ установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам, одним из которых является указание даты вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение (ч. 1). В акте органа, должностного лица о наложении штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа. В случае направления указанного акта для исполнения судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа производится в форме электронного документа, подписанного лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью (ч. 1.1). Исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего, а в случае направления исполнительного документа в форме электронного документа он подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 4).

В силу ч. 1 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление (ч. 1 ст. 31.3 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса (ч. 1). При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч.ч. 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном ч.1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям (ч. 5).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч. 5 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно ч.8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что у судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве Махиевой М.Б. отсутствовали основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, установленные ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, административный истец не оспаривал того, что административный штраф добровольно уплачен не был; само по себе несогласие с вынесенным постановлением, его обжалование, не освобождают заявителя от его уплаты по постановлению, вступившему в законную силу; постановление о привлечении к административной ответственности не отменено, вступило в законную силу, доказательств обратного суду не представлено, при этом штраф не уплачен.

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании постановления по делу об административном правонарушении не вступившего в законную силу, признается судебной коллегий несостоятельным, поскольку материалы дела не содержат решение Головинского районного суда г. Москвы об отмене постановления МАДИ N 0356043010510101000005055 от 10.10.2018 о привлечении ООО "Авиапредприятие "Газпром авиа" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП РФ г. Москвы, постановление МАДИ поступило в службу судебных приставов с отметкой о вступлении в законную силу, в связи с чем судебная коллегия считает, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве Махиевой М.Б. о возбуждении исполнительного производства от 21 января 2019 года в отношении ООО "Авиапредприятие "Газпром авиа" является законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения, поскольку не опровергают выводов решения суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения статьи 180 КАС РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: