Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33а-8023/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В, судей Коневой С.И, Михайловой Р.Б, при секретаре Данилове Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Лобузова И.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 августа 2019 года по административному делу N 2а-955/19 по административному исковому заявлению Лобузова И.В. к УФССП России по Москве о признании действий незаконными, УСТАНОВИЛА:

Лобузов И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия УФССП России по Москве, связанные с рассмотрением его обращения от 25.07.2018.

В обоснование доводов указал, что он направил административному ответчику обращение, в котором просил провести проверку по факту нахождения гражданина Ф.Н.Е. с огнестрельным оружием в помещении судебного участка N 381 г. Москвы 18.07.2018 года.

На данное обращение был получен ответ, в котором указывалось о частичном подтверждении фактов, изложенных в обращении и необходимости опроса пристава по ОУПДС, находящегося в отпуске.

18.03.2019 года он вновь обратился с заявлением, в котором просил сообщить о результатах рассмотрения его обращения от 25.07.2018 года.

Однако в полученном ответе отсутствовала какая-либо информация по заявлению о преступлении, о котором указывалось в первоначальном обращении.

Полагает, что его обращение не было рассмотрено в установленном порядке и по существу изложенных в нем доводов.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 09 августа 2019 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в заседании судебной коллегии, Лобузов И.В. просит об отмене решения суда, поскольку считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не дано надлежащей оценки приведенным в административном иске доводам.

Также указывает об отсутствии протокола судебного заседания от 09.08.2019 года.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2018 года Лобузов И.В. обратился в УФССП России по Москве с заявлением, в котором указывал на нарушение пропускного режима в здании судебного участка N 381 г. Москвы 18.07.2018 года и просил провести проверку по факту нахождения старшего инспектора 1-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы Ф.Н.Е. с огнестрельным оружием в помещении судебного участка.

На указанное обращение Лобузову И.В. 20.08.2018 года был дан ответ N 77503/18/86337, из которого следует, что указанные в обращении обстоятельства были частично проверены, а также о необходимости опроса пристава по ОУПДС, который будет опрошен по выходу из отпуска.

18.03.2019 года Лобузов И.В. вновь обратился в УФССП России по Москве и просил сообщить ему о результатах рассмотрения его обращения.

17.04.2019 года ему был дан ответ N 77903/19/210920-МН, в котором указывалось об отсутствии нарушений в действиях должностных лиц.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав административного истца, поскольку его обращение было рассмотрено по существу, в установленном законом порядке.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Так, порядок рассмотрения обращений граждан определен Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии со статьями 9, 10, 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня его регистрации и по результатам его рассмотрения дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Положения указанных норм были соблюдены при рассмотрении обращений Лобузова И.В. П о результатам рассмотрения обращений административному истцу были даны ответы по существу.

Сам по себе факт несогласия административного истца с результатом рассмотрения его обращения не свидетельствует о нарушении каких-либо прав и свобод заявителя и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии протокола судебного заседания от 09.08.2019 года не нашли своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеется надлежащим образом оформленный протокол судебного заседания от 09.08.2019 года.

Иные доводы апелляционной жалобы не связаны с рассмотрением обращения административного истца и сводятся к оценке эффективности деятельности службы судебных приставов по обеспечению безопасности на судебном участке, что не относится к существу заявленного спора.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобузова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи