Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33а-8038/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей О.В. Гордеевой, В.В. Ставича, при секретаре Д.Б. Сангаджиевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе адвоката М.А. Кудрявцевой, действующей в интересах административного истца А.К. Воронцевича на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года по административному иску А.К. Воронцевича к судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП по УФССП России по г. Москве С.О. Рахимову об оспаривании постановления об исполнительном розыске и действий по аресту и изъятию транспортных средств, УСТАНОВИЛА:

А.К. Воронцевич обратился в суд с указанным выше административным иском к судебному приставу-исполнителю исполнителю Савеловского ОСП по УФССП России по г. Москве С.О. Рахимову, ссылаясь на то, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для ареста и изъятия транспортных средств, поскольку должник не извещался о совершении исполнительных действий, нарушен порядок обращения взыскания на имущество. Кроме того, ссылался на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя от 23 мая 2019 года об исполнительном розыске, которое не утверждено старшим судебным приставом.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе адвоката М.А. Кудрявцевой, действующей в интересах административного истца А.К. Воронцевича, ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представители административного истца А.К. Воронцевича - К.В. Разумовская, И.А. Кузнецова по ордеру и доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца А.К. Воронцевича, судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве С.О. Рахимова и заинтересованного лица Н.А. Воронцевич, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей административного истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве от 9 июля 2018 года по заявлению взыскателя Н.А. Воронцевич возбуждено исполнительное производство N *** в отношении должника А.К. Воронцевича о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 дохода должника.

По состоянию на 22 мая 2019 года задолженность А.К. Воронцевича по исполнительному производству составила *** рублей.

21 мая 2019 года должнику А.К. Воронцевичу было вручено требование о предоставлении транспортных средств, находящихся в его собственности, что подтверждается объяснениями (л.д. 36).

При выходе на территорию 23 мая 2019 года судебный пристав-исполнитель составил акты описи (ареста) имущества должника - транспортных средств марки "Мерседес-Бенц" GL 63 AMG, госномер *** предварительной стоимостью *** рублей; "БМВ 730 Li ", госномер *** стоимостью *** рублей, передав указанное имущество на ответственное хранение ГКУ г. Москвы АМПП (л.д. 40-47).

23 мая 2019 года судебный пристав-исполнитель Савеловского ОСП С.О. Рахимов вынес постановление об объявлении исполнительного розыска имущества должника А.К. Вороневича.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя основаны на законе и охраняемых законом прав истца не нарушают.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может в силу следующего.

Под исполнительным розыском должника и его имущества согласно части 1.1 статьи 65 названного Федерального закона "Об исполнительном производстве" понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск имущества должника по заявлению взыскателя по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

В соответствии с частью 8 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Из представленной в материалы дела копии постановления судебного пристава-исполнителя от 23 мая 2019 года об объявлении исполнительного розыска имущества должника А.К. Воронцевича следует, что постановление не утверждено старшим судебным приставом или его заместителем, соответствующая резолюция об этом отсутствует.

При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что порядок принятия указанного постановления не соблюден.

В то же время доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем очередности обращения взыскания на имущество должника, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в своей жалобе истец не указывает на полученные доходы или имущество, которое было бы достаточным для погашения образовавшейся задолженности по алиментам.

Принципами исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Действия судебного пристава-исполнителя, применительно к указанным выше нормам права, соответствовали целям и задачам исполнительного производства и направлены на реализацию правильного и своевременного исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в акте описи и ареста указано имущество, которое не принадлежит А.К. Воронцевичу, не является основанием для удовлетворения административного иска в указанной части, поскольку любое некорректное отражение характеристик автотранспортных средств, может быть устранено в порядке пункта 3 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении административного иска.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве С.О. Рахимова от 23 мая 2019 года об исполнительном розыске в отношении А.К. Воронцевича по исполнительному производству N ***

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Председательствующий

Судьи