Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33а-8039/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей О.В. Гордеевой, В.В. Ставича, при секретаре Д.Б. Сангаджиевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца И.В. Власова по доверенности Ф.С. Головченко на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2019 года по административному иску И.В. Власова к Федеральному агентству воздушного транспорта о признании незаконными действий, обязании произвести перерегистрацию воздушного судна, УСТАНОВИЛА:

И.В. Власов обратился в суд с указанным выше административным иском к Федеральному агентству воздушного транспорта, полагая, что при регистрации принадлежащего ему воздушного судна были допущены нарушения в части присвоения регистрационного бортового номера без учета того, что самолет марки *** является единичным экземпляром и на него распространяются положения приказа Минтранса России от 17 апреля 2003 года N118 "Об утверждении Положения о порядке допуска единичных экземпляров воздушных судов авиации общего назначения".

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представителя административного истца И.В. Власова по доверенности Ф.С. Головченко ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель административного ответчика Федерального агентства воздушного транспорта по доверенности Д.С. Коблов возражал против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие И.В. Власов и его представителя, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Установлено, что И.В. Власов является собственником воздушного судна DA 20- A 1 на основании договора купли-продажи от 11 марта 2014 года, заключенного с И.А. Киндевой.

8 августа 2018 года Федеральным агентством воздушного транспорта было выдано свидетельство о государственной регистрации прав на воздушное судно. Единичному экземпляру воздушного судна *** присвоен бортовой регистрационный номер ***, что подтверждается свидетельством о регистрации гражданского воздушного судна.

Не соглашаясь с действиями административного ответчика И.В Власов указывал на недопустимость сочетания в регистрационном номере арабских цифр и латинского алфавита, поскольку такие номера присваиваются сверхлегким воздушным суда, а самолет, принадлежащий истцу, таковым не является.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что регистрационный знак, присвоенный воздушному судну ***, соответствует приказу Минтранса России от 29 апреля 2014 года N113 "Об утверждении порядка нанесения на гражданские воздушные суда государственных и регистрационных опознавательных знаков". При этом суд отклонил доводы административного истца о необходимости применения приказа Минтранса России от 17 апреля 2003 года N118, поскольку указанный нормативный акт применяется для допуска воздушного судна к эксплуатации, а не для его государственной регистрации.

Судебная коллегия сочла приведенные выводы суда первой инстанции правильными, достаточно мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которые получили оценки по правилам статьи 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не согласилась с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Воздушного кодекса РФ (далее - ВК РФ) воздушные суда, предназначенные для выполнения полетов, подлежат государственной регистрации. Воздушное судно, зарегистрированное или учтенное в установленном порядке в Российской Федерации, приобретает национальную принадлежность Российской Федерации (п. 4 ст. 33 ВК РФ).

При включении данных о гражданском воздушном судне в Государственный реестр гражданских воздушных судов Российской Федерации этому воздушному судну присваиваются государственный и регистрационный опознавательные знаки, которые наносятся на воздушное судно (п. 1 ст. 34 ВК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 66 ВК РФ к полету допускается воздушное судно, имеющее государственный и регистрационный или учетный опознавательные знаки.

Опознавательные знаки гражданского воздушного судна состоят из: государственного знака, изображаемого в виде двух букв латинского алфавита "RA"; регистрационного знака, состоящего из пяти арабских цифр или сочетания арабских цифр и букв латинского алфавита. Государственный знак отделяется от регистрационного знака дефисом (пункт 3 приказа Минтранса России от 29 апреля 2014 г. N113 "Об утверждении Порядка нанесения на гражданские воздушные суда государственных и регистрационных опознавательных знаков, товарных знаков" (зарегистрировано в Минюсте России 30 июня 2014 г. N ***).

Этим требованиям закона государственный и регистрационный опознавательный знак соответствует.

Никаких обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии допуска воздушного судна, принадлежащего истцу, к эксплуатации для осуществления полетов в Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи