Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33а-8042/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей О.В. Гордеевой, В.В. Ставича, при секретаре Д.Б. Сангаджиевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе административного истца Н.А. Леонова на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Н.А. Леонова к призывной комиссии района г. Москвы об оспаривании решения призывной комиссии, УСТАНОВИЛА:

Н.А. Леонов обратился в суд с административным иском к призывной комиссии города Москвы о признании решения незаконным, ссылаясь на то, что в ходе весеннего призыва решением призывной комиссии Хорошевского района г. Москвы он был признан годным к военной службе по призыву, ему установлена категория годности " ***". Не согласившись с вышеуказанным решением, утверждая, что имеет заболевание, препятствующее прохождению службы, он обратился с жалобой в вышестоящую призывную комиссию, а именно в призывную комиссию города Москвы. Решением призывной комиссии города Москвы от 9 июля 2019 года он вновь был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, ему была определена категория годности "***". В связи чем, просил суд отменить решение призывной комиссии города Москвы, полагая свои права нарушенными.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Н.А. Леонов просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

В заседание судебной коллегии административный истец и его представитель по доверенности И.А. Гусаков настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель призывной комиссии Хорошевского района города Москвы по доверенности Н.С. Семикина в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального "О воинской обязанности и военной службе" принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 названного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N ***, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе.

По мнению Н.А. Леонова категория годности к военной службе " ***" определена неправильно, а последующий призыв на военную службу является незаконным.

Как установлено судом первой инстанции Н.А. Леонов, *** года рождения, состоит на воинском учете в Военном комиссариате Хорошевского района г. Москвы.

2 апреля 2017 года Н.А. Леонов проходил медицинское освидетельствование в военном комиссариате при призыве на военную службу. По результатам медицинского освидетельствования направлен врачом хирургом в ГБУЗ "ГКБ имени С.И. Спасокукоцкого ДЗМ" с предварительным диагнозом " ***"

С 20 мая 2019 года по 27 мая 2019 года Н.А. Леонов находился на стационарном медицинском обследовании, согласно медицинскому заключению N 39\1956260 урологических заболеваний у гражданина не выявлено.

31 мая 2019 года Н.А. Леонов по результатам медицинского освидетельствования признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по статье 13 п. "д" Расписания болезней, утв. постановлением Правительства РФ N *** от 4 июля 2013 года категория годности Б-3. Ограничивает врач-терапевт, диагноз " ***".

В тот же день решением призывной комиссии района Хорошево-Мневники Н.А. Леонов призван в ряды Вооруженных Сил Российской Федерации.

С данным решением призывной комиссии призывник не согласился, обжаловал его в призывную комиссию города Москвы.

По результатам контрольного медицинского освидетельствования 9 июля 2017 года Н.А. Леонов признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по статье 13 п. "д", ст. 47 п. "б" Расписания болезней, утв. постановлением Правительства РФ N *** от 4 июля 2013 года, ограничивает врач-терапевт, диагноз " ***"

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что доказательств наличия у Н.А. Леонова заболевания в той степени, что является основанием для установления иной категории годности к военной службе, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно оценены представленные медицинские документы, содержащие сведения о применении к Н.А. Леонову статьи 13 п. д Расписания болезней.

При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (пункт 2 статьи 29 Закона о воинской обязанности и военной службе), и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы (ст. 61 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" от 21.11.2011г. N 323-ФЗ).

Из анализа указанных выше норм права следует, что вопросы, связанные с обязательными диагностическими исследованиями, решаются самим призывником и требование об их обязательности заключается в том, что призывнику не может быть отказано в их проведении.

В случае несогласия с выводами заключения о пригодности к военной службе с незначительными ограничениями по категории "Б-3" Н.А. Леонов имел возможность требовать наряду с проведением повторного освидетельствования, назначения независимой военно-врачебной экспертизы.

Тот факт, что Н.А. Леонов своим правом не воспользовался, не свидетельствует о нарушении организации призыва призывной комиссией.

Доводы апелляционной жалобы по существу изложенных в жалобе фактов сводятся к несогласию административного истца с решением призывной комиссии, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые решение, действие (бездействия) совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) соблюден, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) имелись, содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, Н.А. Леонов не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: