Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33а-8049/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей О.В. Гордеевой, В.В. Ставича, при секретаре Д.Б. Сангаджиевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе адвоката А.В. Минчина, действующего в интересах ООО "Юрга Лтд", на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года по административному иску ООО "Юрга Лтд" к ФКУ УИИ УФСИН России по Москве филиал N23 о признании незаконным бездействия, УСТАНОВИЛА:

ООО "Юрга Лтд", являясь потерпевшим по уголовному делу, обратилось в суд с указанным выше административным иском к ФКУ УИИ УФСИН России по Москве филиал N23 о признании незаконным бездействия, ссылаясь на то, что уголовно-исполнительная инспекция не осуществляла надлежащего контроля за обвиняемым по уголовному делу К.В. Скрынником, которому избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе адвоката А.В. Минчина, действующего в интересах ООО "Юрга Лтд" ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Юрга Лтд" по доверенности А.В. Минчин доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке с прекращением производства по делу имеются.

Судом установлено, что ограничения в виде запрета покидать жилище, запрета общения с другими участниками уголовного судопроизводства (свидетелями и проч.), запрета вести переговоры с использованием средств связи были наложены на обвиняемого К.В. Скрынника по постановлению Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года в рамках уголовного дела N *** в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Таким образом, никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что уголовное дело, в рамках которого были совершены обжалуемые по настоящему делу действия (бездействие), по поводу которых возник спор, возбуждалось и не прекращено.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 КАС РФ).

В рассматриваемом случае в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, суд не вправе был рассматривать дело об оспаривании действий (бездействия), связанных с применением норм УПК РФ, в частности, действий (бездействия), которые неразрывно связаны с соблюдением запретов и ограничений, наложенных в рамках производства по уголовному делу.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что оценка действий, связанных с обжалованием действий надзирающего органа и отдельно от других имеющихся в деле доказательств законом не предусмотрена.

Иное повлекло бы необоснованное вмешательство в компетенцию органов, осуществляющих производство по уголовному делу.

В данном случае представитель потерпевшей стороны ООО "Юрга Лтд" не лишен возможности защищать свои права и ставить вопрос перед органами предварительного расследования об изменении меры пресечения в отношении К.В. Скрынника, при наличии достаточных оснований полагать, что последний нарушает избранную меру пресечения.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ закреплено, что если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст. 311, п. 4 ст. 309, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года отменить, производство по административному делу прекратить.

Председательствующий

Судьи