Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33а-8054/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей С.И. Коневой, Р.Б. Михайловой, при секретаре Д.Б. Сангаджиевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Т.Б. Пастуховой по доверенности М.П. Болдырева на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года по административному иску Т.Б. Пастуховой к УСЗН ЗАО г. Москвы о признании незаконными действий по возвращению личного дела подопечной, УСТАНОВИЛА:

Т.Б. Пастухова обратилась в суд с указанным выше административным иском к УСЗН по ЗАО г. Москвы полагая, что орган опеки и попечительства преждевременно возвратил личное дело подопечной Т.Б. Пастуховой, которая проживала в г. Москве и место своего жительства не меняла.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представителя административного истца Т.Б. Пастуховой по доверенности М.П. Болдырева ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца Т.Б. Пастуховой по доверенности М.П. Болдырев доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика УСЗН ЗАО г. Москвы по доверенности М.С. Семенова просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Т.Б. Пастуховой, извещенной о времени и месте судебного заседания, не сообщившей о причинах своей неявки, и не представившей доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что Т.Б. Пастухова, *** года в несовершеннолетнем возрасте была передана на воспитание в приемную семью В.В. Румянцева и С.С. Румянцевой на основании договора от 3 мата 2009 года о передаче ребенка на воспитание, заключенного с органом местного самоуправления Городецкого района Нижегородской области.

После этого несовершеннолетняя Т.Б. Пастухова проживала в приемной семье по адресу: ***.

6 ноября 2018 года Т.Б. Пастухова регистрацию по месту жительства изменила, встав на регистрационный учет по адресу: ***. Личное дело подопечной было передано в ОСЗН района Внуково ЗАО г. Москвы.

14 ноября 2018 года сотрудниками ОСЗН района Внуково ЗАО г. Москвы осуществлен выход по адресу: *** с целью проверки условий проживания подопечной Т.Б. Пастуховой и установлено, что по указанному адресу последняя не проживает.

В ходе дальнейших мероприятий установлено, что Т.Б. Пастухова *** по адресу: ***.

14 ноября 2018 года личное дело Т.Б. Пастуховой было возвращено в Управление образования и молодежной политики Нижегородской области.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, установив отсутствие опекаемого лица по месту жительства в г. Москве, пришел к выводу о правомерности действий административного ответчика, возвратившего личное дело Т.Б. Пастуховой по принадлежности.

Судебная коллегия сочла приведенные выводы суда первой инстанции правильными, достаточно мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которые получили оценки по правилам статьи 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не согласилась с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" полномочия органа опеки и попечительства в отношении подопечного возлагаются на орган опеки и попечительства, который установилопеку или попечительство в соответствии со ст. 35 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом на случай перемены места жительства подопечного часть 2 статьи 9 указанного Закона предусматривает обязанность органа опеки и попечительства, установившего опеку или попечительство, направить дело подопечного в орган опеки и попечительства по его новому месту жительства в течение трех дней со дня получения от опекуна или попечителя извещения о перемене места жительства подопечного.

Таким образом, исходя из анализа указанной нормы права данная обязанность подлежит исполнению органами опеки и попечительства не позднее дня, следующего за днем выбытия подопечных с прежнего места жительства, а полномочия органа опеки и попечительства по новому месту жительства подопечного возлагаются на данный орган опеки и попечительства со дня получения личного дела подопечного (части 3 статьи 9 ФЗ "Об органах опеки и попечительства").

Согласно п. 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) место жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Однако как определено в п. 2 статьи 20 ГК РФ местом жительства граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - опекунов.

При таком положении понятие места жительства подопечного, которое использовано в ст. 9 Федерального закона "Об органах опеки и попечительства" не совсем в том понимании, которое дается гражданским законодательством, поскольку дата выбытия опекаемого с прежнего места жительства и прибытия на новое место жительства имеет правовое значение для определения полномочий того или иного органа опеки и попечительства в отношении подопечного.

Закон РФ от 25 июня 1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусматривает возможность каждого гражданина самостоятельно выбирать место своего жительства и связывает с переменой места жительства необходимость постановки на регистрационный учет.

В силу положений ст. ст. 6, 7 указанного Закона в случае изменения места жительства гражданин должен сняться с регистрационного учета по месту жительства, при этом гражданин РФ, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

При этом согласно ст. 5 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина РФ по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Одновременно в Законе РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" различаются понятия места пребывания и места жительства, однако в соответствии с п. п. 9, 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N713 граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета.

На основании анализа указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации", а также Закона "Об органах опеки и попечительства" судебная коллегия приходит к выводу, что регистрация по месту жительства либо по месту пребывания не входит в понятие "место жительства", однако является лишь доказательством, подтверждающим фактическое проживание гражданина по месту пребывания или по месту жительства.

Указанный вывод также согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в сохраняющих свою силу решениях (Постановления от 4 апреля 1996 года N 9-П, N 4-П от 02 февраля 1998 года, Определения от 13 июля 2000 года N 185-О, от 05 октября 2000 года N 199-О) и подлежащими обязательному учету в нормотворческой и правоприменительной практике, в соответствии с которыми регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент передачи в УСЗН по ЗАО г. Москвы личного дела Т.Б. Пастуховой в связи с изменением места жительства опекаемой, доказательства фактического проживания подопечной по адресу, относящемуся к территории УСЗН ЗАО г. Москвы отсутствовали, поскольку последняя фактически находилась в пансионе в г. Уфа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение о возвращении личного дела Т.Б. Пастуховой, как направленного не по принадлежности, не противоречат действующему законодательству, оснований для признания его незаконным не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи