Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33а-8057/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей Р.Б. Михайловой, О.В. Гордеевой, при секретаре Д.Б. Сангаджиевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика А.А. Еремичевой на решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с А.А. Еремичевой в пользу ИФНС России N1 по г. Москве недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в размере *** рублей, пени в размере *** рублей, а также штраф *** рублей, УСТАНОВИЛА:

Инспекция ФНС N1 по г. Москве обратилась с административным иском к А.А. Еремичевой о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2012 г, указывая о том, что ответчиком получен доход в результате продажи недвижимого имущества и судебными инстанциями разрешен спор по поводу правомерности привлечения А.А. Еремичевой к налоговой ответственности.

Требование об уплате налога ответчиком не исполнено, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит А.А. Еремичева.

В заседании судебной коллегии представитель А.А. Еремичевой по доверенности М.В. Порядин доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ИФНС России N1 по г. Москве О.А. Шитова по доверенности возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ИФНС России N 47 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка компании "Митрикс Лимитед"" (Кипр) за налоговые периоды 2011-2012 г.г, в ходе проверки установлено, что компания "Митрикс Лимитед" (Кипр) в проверяемом периоде реализовала объект недвижимости - нежилое помещение 461М, площадью 183 кв.м, расположенное в *** в пользу А.А. Еремичевой по цене существенно ниже рыночной.

По результатам выездной налоговой проверки компании "Митрикс Лимитед" (Кипр) ИФНС России N 47 по г. Москве вынесено решение от 21 августа 2014 г. N ***, которым компания "Митрикс Лимитед" (Кипр) привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме *** рублей, начислены пени в сумме *** рублей, предложено уплатить недоимку в сумме *** рублей, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 года по делу N А40-193578/14, в удовлетворении требований компании "Митрикс Лимитед" (Кипр) к ИФНС России N 47 по г. Москве о признании недействительным решения налогового органа от 21 августа 2014 года N 753 отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия ИФНС России N 1 по г. Москве решения о проведении выездной налоговой проверки в отношении А.А. Еремичевой, в результате которой налоговый орган пришёл к выводу о привлечении А.А. Еремичевой к налоговой ответственности в соответствии с решением от 16 ноября 2016 года, оставленным без изменения решением УФНС России по г. Москве от 16 января 2017 года.

В результате налоговой проверки установлено, что рыночная стоимость помещения составила *** рублей исходя из чего А.А. Еремичевой доначислен НДФЛ, пени, а также А.А. Еремичева привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога в виде штрафа. Указанное решение также прошло проверку и оставлено без изменения судебными инстанциями.

В адрес налогоплательщика было направлено требование N199 от 18 января 2017 года об уплате недоимки в срок до 7 февраля 2017 года.

Доказательств оплаты А.А. Еремичевой недоимки и штрафа суду не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговая база определена с учетом проведенной налоговой проверки, а доказательства исполнения обязанности уплатить налог отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В порядке Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено.

В соответствии с Кодекса, налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Таким образом, одним из принципов налоговых правоотношений является презумпция достоверности суммы налога, самостоятельно исчисленной и продекларированной налогоплательщиком в налоговой декларации.

Согласно Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с Кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Материалами дела подтверждается, что в связи с неуплатой ответчиком в добровольном порядке НДФЛ, инспекцией после разрешения судами спора об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности с соблюдением установленного срока обоснованно направлено в адрес налогоплательщика требование с указанием суммы НДФЛ соответствующей сумме налога указанной в решении налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.

При отсутствии доказательств уплаты налога административный иск правомерно удовлетворен в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии со стороны налоговых органов мер по взысканию недоимки, судом первой инстанции установлено, что административный ответчик предпринимал меры к принудительному взысканию недоимки по НДФЛ, о чем в материалах дела имеются сведения о направлении по адресу проживания налогоплательщика налогового требования об уплате недоимки по налогу, постановление СО по ЦАО ГСУ СК РФ от 5 ноября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела; заявление о вынесении судебного приказа.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности был пропущен без уважительных причин, поскольку копия определения мирового судьи была выслана в адрес налоговой инспекции несвоевременно. Следует учитывать и то, что исполнение решения налогового органа о привлечении А.А. Еремичевой к налоговой ответственности приостанавливалось до 18 июня 2018 года, то есть вступления в законную силу судебного акта.

Данные обстоятельства препятствовали истцу обратиться в суд в соответствии с нормами РФ.

В решении суд дал этому обстоятельству верную оценку, применив положения НК РФ, в соответствии с которым пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда города Москвы от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи