Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Шаповалов Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе Федорченко А.В. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 августа 2019 года, которым постановлено:
"Отказать в принятии заявления Федорченко А.В. к Московской городской нотариальной палате о признании незаконным акта о результатах повторной проверки исполнения профессиональных обязанностей нотариусом г. Москвы от 11 июня 2019 года", УСТАНОВИЛ:
Федорченко А.В. обратился в суд в порядке ст.ст. 254, 255 ГПК РФ с заявлением к Московской городской нотариальной палате о признании незаконным акта о результатах повторной проверки исполнения профессиональных обязанностей нотариусом г. Москвы от 11 июня 2019 года.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 08 августа 2019 года в принятии заявления отказано.
Федорченко А.В. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.
Согласно ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).
Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).
В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (в редакции до 01 октября 2019 года) если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
На основании вышеуказанных положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в принятии административного искового заявления Федорченко А.В. отказано.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 2 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).
Соответственно, по общему правилу, после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению и в том случае, если административный иск был подан до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 N 3 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда определено считать 1 октября 2019 года.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что заявленный спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Однако, поскольку частная жалоба Федорченко А.В. назначена к рассмотрению на 26.11.2019, в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума от 09.07.2019 N 2, последня
