Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33а-8090/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей С.И. Коневой, В.В. Ставича, при секретаре Ю.Е. Щербаковой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе Э.В. Хохловой на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года, которым оставлен без удовлетворения административный иск Э.В. Хохловой к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве, УФССП России по г. Москве об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, обязании прекратить исполнительное производство, УСТАНОВИЛА:

Э.В. Хохлова обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что судебным приставом-исполнителем в отношении нее было незаконно возбуждено исполнительное производство на основании постановления по делу об административном правонарушении и обращено взыскание на денежные средства, поскольку постановление по делу об административном правонарушении в законную силу не вступило и было обжаловано.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Представитель административного истца Э.В. Хохловой - адвокат Ю.Н. Хохлов в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель Государственной жилищной инспекции г. Москвы по доверенности Н.А. Бадаев в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в ст. 31 данного Закона. Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", перечень их является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно статье 2 этого же Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве 12 июля 2019 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Э.В. Хохловой на основании постановления по делу об административном правонарушении Мосжилинспекции от 5 декабря 2017 года, предусмотренном ст. 7.22 КоАП г. Москвы, с предметом исполнения: взыскание административного штрафа в размере *** рублей.

Решением заместителя начальника Мосжилинспекции от 16 февраля 2018 года жалоба Э.В. Хохловой на постановление о назначении административного наказания от 5 декабря 2017 года оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исполнительного производство в отношении Э.В. Хохловой судебным приставом-исполнителем возбуждено правомерно, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, а действия судебного пристава-исполнителя соответствовали целям и задачам исполнительного производства.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на материалах дела и законе.

Как видно из представленной в материалы дела копии постановления Мосжилинспекции по делу об административном правонарушении от 5 декабря 2017 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство по уплате административного штрафа, оно является исполнительным документом, поскольку соответствует требованиям, установленным в статье 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований, предусмотренных в части 1 статьи 31 названного Закона, для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В апелляционной жалобе не оспаривается, что постановление о привлечении Э.В. Хохловой к административной ответственности на момент возбуждения исполнительного производства в установленном законом порядке не отменено и не признано незаконным.

В апелляционной жалобе также не оспаривалось, что о возбуждении исполнительного производства Э.В. Хохлова была уведомлен надлежащим образом. В свою очередь должник не заявлял судебному приставу-исполнителю об обстоятельствах, препятствующих взысканию средств по исполнительному производству, ходатайство о приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении также не подавалось.

Доводы жалобы о том, что Мосжилинспекцией создавались препятствия для дальнейшего обжалования постановления по делу об административном правонарушении в суде, к настоящему спору отношения не имеют.

В апелляционной жалобе Э.В. Хохлова просила прекратить производство в части заявленных требований о незамедлительном прекращении исполнительного производства, поскольку 4 сентября 2019 года оно было окончено судебным приставом исполнителем в связи с фактическим исполнением.

Иными лицами, решение суда в апелляционном порядке не обжалуется.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае отказа административного истца от иска и принятии данного отказа судом.

В силу пункта 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по административному делу по основаниям указанным в статье 194 настоящего Кодекса.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что отказ от административного иска в части требований Э.В. Хохловой о незамедлительном прекращении исполнительного производства подлежит принятию, в связи с чем надлежит отменить решение суда первой инстанции в указанной части и прекратить производство по настоящему административному делу, а в остальной части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года отменить в части требований Э.В. Хохловой о незамедлительном прекращении исполнительного производства N *** от 12 июля 2019 года в связи с отказом административного истца от административного иска и принятия отказа судебной коллегией.

П рекратить производство по административному делу в указанной части, а в остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: