Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33а-8092/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей С.И. Коневой, В.В. Ставича, при секретаре Ю.Е. Щербаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича, административное дело N 2а-323/2019 по апелляционной жалобе административного истца А.В. Исаковой на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований А.В. Исаковой к Префектуре Западного административного округа г. Москвы, к префекту А.О. Александрову о признании незаконным решения и признании помещения, расположенного по адресу: ***, непригодным для проживания, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛА:

А.В. Исакова обратилась в суд с требованием признать незаконным распоряжение Префектуры Западного административного округа г. Москвы от 29 мая 2019 года N292-рп, которым признано пригодным для проживания жилое помещение по адресу: ***, ссылаясь на превышение в квартире максимального уровня звука и проникающего шума, что нарушает право истца на благоприятные условия проживания.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит А.В. Исакова со ссылкой на неправильное применение норм материального права при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца А.В. Исаковой по доверенности А.С. Гришин доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика Префектуры Западного административного округа г. Москвы по доверенности В.Е. Колокольцева в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Из материалов административного дела усматривается, что А.В. Исакова местом своего жительства указала адресу: ***.

19 декабря 2018 года она через многофункциональный центр обратилась в Префектуру Западного административного округа г. Москвы с заявлением о признании данного жилого помещения непригодным для проживания, предоставив заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" от 12 декабря 2018 года о несоответствии уровня шума в квартире максимально допустимым значения в дневное (превышение нормы на 15 ДБ) и ночное время (превышение нормы на 25 ДБ).

По результатам заседания окружной межведомственной комиссии было составлено Заключение о признании жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, пригодным для проживания, на основании которого Префектурой Западного административного округа г. Москвы было издано Распоряжение N292-рп от 28 мая 2019 года.

При этом окружная межведомственная комиссия исходила из того, что А.В. Исаковой не представлены на рассмотрение документы в соответствии с перечнем, установленным пп. "д" пункта 45 Положения о признании помещений жилыми помещениями, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N47 (далее Положение) - отсутствует заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями статьи 15 ЖК РФ, Положением о признании помещений жилыми помещениями, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку без предоставления на рассмотрение комиссии полного комплекта документов не имелось оснований для принятия решения о признании жилого помещения пригодным для проживания.

Судебная коллегия находит данный вывод суда законным и основанным на правильном применении норм действующего законодательства.

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок признания жилого помещения непригодным для проживания согласно статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации постановлением от 28 января 2006 г. N47 утвердило Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции

Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания. Раздел IV Положения определяет порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Поводом для рассмотрения комиссией вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания, признания многоквартирного дома аварийным могут быть заявление собственника помещения, заключение органов государственного надзора (контроля), гражданина (нанимателя).

Признание жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания осуществляется решением межведомственной комиссии, которая после изучения документов, свидетельствующих о техническом состоянии жилого дома (помещения) и условиях проживания в нем, принимает решение.

Данная комиссия проверяет его фактическое состояние, оценивает техническое состояние строительных конструкций и жилого дома на основании заключения проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения.

Пунктом 35 Положения предусмотрено, что жилые помещения, находящиеся в жилых домах, расположенных на территориях, на которых превышены показатели санитарно-эпидемиологической безопасности в части физических факторов (шум, вибрация, электромагнитное и ионизирующее излучение), следует признавать непригодными для проживания в случаях, когда инженерными и проектными решениями невозможно минимизировать критерии риска до допустимого уровня.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что факт превышения показателя уровня шума в жилом помещении, принадлежащем административному истцу, не влечет за собой его безусловную непригодность для проживания без исследования вопроса о возможности минимизировать уровень шума инженерными или проектными решениями.

Для этих целей А.В. Исаковой было предложено дополнительно представить на рассмотрение заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, что соответствует пп. "д" пункта 45 Положения.

Принимая во внимание, что превышение в квартире максимального уровня звука и проникающего шума происходит в результате нахождения жилого дома рядом с проезжей частью улично-дорожной сети и не исключается возможность минимизировать показателей уровня проникающего в квартиру шума инженерным или проектным решением, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение административного ответчика представляется обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о нецелесообразности истребования у А.В. Исаковой дополнительных документов изложенного не учитывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюдён, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, А.В. Исакова не доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Председательствующий

Судьи