Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33а-8109/2019

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Михайлова Р.Б., рассмотрев материал NМа-571/2019 по административному исковому заявлению Оганесяна Евгения Гланиковича к ФКУ УИИ N8 УФСИН России по г. Москве в лице филиала N8 об оспаривании действий, отмене предупреждения об отмене условного осуждения, отзыве представления о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности

по частной жалобе Оганесяна Е.Г. на определение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2019 года об отказе в принятии административного искового заявления, УСТАНОВИЛА:

Оганесян Е.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ УИИ N8 УФСИН России по г. Москве в лице филиала N8, в котором просил признать незаконными действия старшего инспектора Антоновой Ю.В. и начальника Вакуевой К.М, отмене предупреждения от 23.07.2019 года об отмене условного осуждения и отзыве представления от 25.07.2019 года о продлении Оганесяну Е.Г. испытательного срока и возложении дополнительной обязанности на условно-осужденного.

Определением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2019 года в принятии к производству указанного административного искового заявления Оганесяна Е.Г. было отказано.

В частной жалобе Оганесян Е.Г. просит отменить данный судебный акт как незаконный, утверждая об ошибочности вывода о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение, не усматриваю предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке; судья суда первой инстанции верно руководствовался процессуальным законом и пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии заявления, правильно исходил при этом из того, что требования условно-осужденного Оганесяна Е.Г. об оспаривании действий должностных лиц уголовно-исполнительной инспекции, отмене предупреждения и отзыве представления о продлении испытательного срока, которое рассматривается в установленном уголовно-процессуальным законом порядке Лефортовским районным судом г. Москвы, не подлежат отдельному рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Оснований полагать суждения судьи суда первой инстанции неправильными не имеется; напротив, они соответствуют закону (пункт 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, ст.ст. 397-399 УПК, статья 190 УИК РФ, ст.ст. 73-74 УК РФ), примененному по отношению к требованиям Оганесяна Е.Г..

Так, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

При этом, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Критерием правильного определения вида судопроизводства являются самостоятельно сформулированные в обращении к суду требования лица, характер правоотношений, из которых они вытекают, а не избранная лицом форма обращения в суд.

С 01 октября 2019 года вступили в силу нормы Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающие иной процессуальный порядок, в частности, не предусматривающие в связи с указанным выше обстоятельством оснований для отказа в принятии заявления, подлежащего рассмотрению судом (пункт 1 части 1 статьи 128 КАС РФ в редакции названного Федерального закона).

В соответствии с частью 5 статьи 2 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения административного дела, совершения отдельного процессуального действия.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ), по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в суд апелляционной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

Пункт 1 части 1 статьи 128 КАС РФ предписывает судье отказывать в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Согласно частям 1, 3 статьи 190 УИК РФ при уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонении от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы или иным способом либо при нарушении им общественного порядка, за которое он привлекался к административной ответственности, уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения; при наличии достаточных оснований уголовно-исполнительной инспекцией в суд направляется представление о продлении испытательного срока.

Согласно требованиям части 2 статьи 74 УК РФ при уклонении условно осужденного в течение испытательного срока от исполнения возложенных на него судом обязанностей, либо при нарушении им общественного порядка, за которое он привлекался к административной ответственности, суд вправе по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, продлить ему испытательный срок, но не более чем на один год.

В соответствии с частью 7 статьи 73 УК РФ в зависимости от поведения условно осужденного, его отношения к исполнению возложенных на него в период испытательного срока обязанностей суд, по представлению контролирующего органа, может, в том числе, дополнить возложенные на условно осужденного обязанности новыми, способствующими, по мнению суда, его исправлению.

Согласно статье 397 УПК РФ вопросы рассмотрения представления об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока в соответствии со статьей 74 УК Российской Федерации, разрешаются судом в порядке уголовного судопроизводства, в том числе проверяются его обоснованность, наличие правовых оснований для письменного предупреждения условно осужденного.

Учитывая изложенное, является правомерным вывод судьи суда первой инстанции о том, что такие требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Доводы частной жалобы предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований, в том числе безусловных, для отмены обжалуемого определения, не содержат, основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального и материального права, в связи с чем во внимание быть приняты не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Оганесяна Е.Г. - без удовлетворения.

Судья Р.Б. Михайлова