Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. по делу N 33а-8130/2019

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Конева С.И., при секретаре судебного заседания Калакуре К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Стаценко А.Е. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 октября 2019 года о прекращении производства по делу N 2а-382/2019,

УСТАНОВИЛА:

Стаценко А.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к Территориальному управлению Росимущества в г. Москве, в котором просил признать незаконным его бездействие, выразившееся в непредоставлении в собственность земельного участка.

В обоснование доводов указал, что он является арендатором земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г. Москва, п. ***.

На данном земельном участке находятся принадлежащие административному истцу объекты капитального строительства - жилые дома.

07 сентября 2018 года он обратился в Территориальное управление Росимущества в г. Москве с заявлением о предоставлении ему в собственность без проведения торгов указанного земельного участка.

Однако до настоящего времени ответа он не получил.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 02 октября 2019 года производство по данному административному делу прекращено.

В частной жалобе Стаценко А.Е. просит определение суда отменить.

Считает, что отсутствовали основания для прекращения производства по делу, поскольку рассмотренный ранее спор не являлся административным спором. При этом решение Наро-Фоминского городского суда Московской области до настоящего времени не исполнено.

Также считает, что судом не было рассмотрено ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду болезни его представителя.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав представителя административного ответчика, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Так, основанием для прекращения производства по делу послужили выводы суда о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 06 сентября 2012 года на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом возложена обязанность заключить со Стаценко А.Е. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N 50:26:191413:14.

Из указанного решения следует, что основанием для обращения в суд послужило то, что Стаценко А.Е. является арендатором указанного земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему жилой дом, в связи с чем он имеет право на выкуп земельного участка.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что Стаценко А.Е. реализовал свое право на судебное разрешение спора о праве на заключение договора купли-продажи указанного земельного участка, который был разрешен судом по существу; решение вступило в законную силу.

В связи с чем возможность повторной оценки судом приведенных административным истцом доводов отсутствует.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (Росимущество), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 года N 432 Росимущество и его территориальные органы являются органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом и осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества.

Из изложенного следует, что ранее рассмотренный спор был спором между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Довод о том, что спор, рассмотренный Наро-Фоминским городским судом Московской области, не являлся административным, является несостоятельным, поскольку рассматриваемые правоотношения также вытекали из сферы публичных правоотношений.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу.

Доводы частной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца и нерасссмотрении ходатайства об отложении судебного заседания также являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания от 02.10.2019 года следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрении дела при имевшейся явке сторон. Основания для отложения рассмотрения дела у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного ходатайства представлено не было.

Доводы о том, что решение Наро-Фоминского городского суда Московской области не исполнено, не могут являться основанием для повторного обращения в суд с аналогичными требованиями.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Стаценко А.Е. - без удовлетворения.

Судья С.И. Конева