Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33а-8163/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Ставича В.В., Михайловой Р.Б., при секретаре Черевичной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе ООО "ДАС-групп" на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2019 года, которым постановлено:

"Административное исковое требование ООО "ДАС-групп" к ОСП по ЗелАО УФССП России по Москве об уменьшении исполнительского сбора - оставить без удовлетворения", УСТАНОВИЛА:

ООО "ДАС-групп" обратилось в суд с административным иском к ОСП по ЗелАО УФССП России по Москве об уменьшении исполнительского сбора, мотивируя свои требования тем, что установленная сумма сбора несоразмерна размеру неисполненного обязательства.

Стороны в суд первой инстанции не явились, извещались в установленном законом порядке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 20 марта 2019 года возбуждено исполнительное производство N... по взысканию с ООО "ДАС-групп" в пользу ИФНС России N 35 по г. Москве налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в размере...

Согласно вышеуказанному постановлению на исполнение поступило решение налогового органа, вынесенный в порядке ст. 46 НК РФ.

По сведениям базы ОСП по Зеленоградскому АО, постановление о возбуждении исполнительного производства N... от 20.03.2019 г. получено ООО "ДАС-групп" 30.04.2019.

17 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Захаровым А.Ю. вынесено постановление о взыскании с ООО "ДАС-групп" исполнительного сбора в размере.., утвержденное начальником отдела - старшим судебным приставом Радионовым Д.Е.

15 июля 2019 года судебный пристав-исполнитель Захаров А.Ю. вынес постановление об окончании ИП за N.., в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа.

Рассматривая по существу заявленные ООО "ДАС-групп" требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанный спор, возникший между юридическим лицом и ОСП по ЗелАО УФССП России по Москве, исполняющей решение налогового органа, подведомственен суду общей юрисдикции.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм материального и процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица (часть 1 статьи 218).

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании действий органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 1 статьи 1, далее - Федеральный закон об исполнительном производстве), который в части 1 статьи 121 закрепляет право обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа не только за сторонами исполнительного производства, но и за иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Частью 1 статьи 128 названного закона предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этим законом.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил в пункте 1, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в том числе особенности рассмотрения требований об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя.

Законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, кроме как в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации либо Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в зависимости от подведомственности дела, поскольку требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя вытекают из публичных правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, связаны с реализацией административных и иных публично-властных полномочий по исполнению и применению законов в процессе исполнительного производства, следовательно, не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.

Материалами дела подтверждается, что заявитель является субъектом предпринимательской деятельности.

Решением налогового органа с ООО "ДАС-групп" взыскана налоговая задолженность.

Указанное решение ИФНС N35 по г. Москве, в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 46 Налогового Кодекса РФ, поступило на исполнение в ОСП по ЗелАО УФССП России по Москве.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, характер заявленных истцом к ответчику требований, обстоятельства, указывающие на установившиеся между ними правоотношения, судебная коллегия полагает, что данный спор между юридическим лицом и ОСП по ЗелАО УФССП России по Москве подсуден арбитражному суду.

Указанный вывод также подтверждается судебной практикой (Девятый Арбитражный апелляционный суд NА72-46247/15/73017-ИП, NА65-13222/2017 Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд и т.д.).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции на основании подлежит отмене, а дело направлению по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.313, 316 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2019 года отменить.

Направить административное дело N2а-261/2019 по иску ООО "ДАС-групп" к ОСП по ЗелАО УФССП России по Москве об уменьшении исполнительского сбора, по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи