Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33а-8165/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Кирпиковой Н.С., Коневой С.И., при секретаре Салиховой Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N 2а-151/2019 по административному исковому заявлению Каневской Н.Н. к ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным

по апелляционной жалобе административного истца Каневской Н.Н. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года об отказе в удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

Каневская Н.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства N * от 19 апреля 2017 года незаконным.

В обоснование заявленных требований административный истец указала на то, что 19 апреля 2017 года возбуждено исполнительное производство N * в отношении должника ООО "*", однако судебным приставом-исполнителем взыскание по исполнительному листу не произведено, судебный пристав не принимает никаких мер по исполнению решения суда, в ответах на жалобы ограничивается формальными отписками, намеренно затягивает исполнительное производство.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Каневской Н.Н. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца Каневской Н.Н, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Так, с соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, при этом нашел свое подтверждение факт принятия судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" необходимых мер для установления местонахождения должника и его имущества, учитывая, что исполнительное производство в отношении ООО "*" было прекращено в связи с исключением должника ООО "*" из ЕГРЮЛ.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

При этом исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Исполнительное производство оканчивается на основании постановления судебного пристава-исполнителя в случае фактического исполнения требований исполнительного документа (пункт 1 части 1 статьи 47 названного Федерального закона); вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (част 5 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 апреля 2017 года судебным приставом- исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Репринцевым А.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N * на основании исполнительного листа ВС N * от 24 марта 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка N 268 Южнопортового района г. Москвы, в отношении ООО "*" о взыскании денежных средств в пользу взыскателя Каневской Н.Н. Предметом исполнения указана задолженность в размере 76 470, 00 руб.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно ответу из ГИБДД у должника отсутствуют транспортные средства.

Согласно ответу из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии у должника отсутствует зарегистрированное недвижимое имущество.

Согласно полученным ответам из "Прио-Внешторгбанк" (ПАО), АКБ "Российский капитал" (ПАО), "Тинькофф кредитные системы" Банк (ЗАО), АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, АО "Райффайзенбанк", Банк "Возрождение" (ПАО), ВТБ-24 (ЗАО), КБ "Юниаструм Банк", (ООО), КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО), ОАО КБ "Агропромкредит", ОАО "БИНБАНК", ОАО "Банк Москвы", ОАО "СМП Банк", ООО "Экспобанк", ООО ИКБ "Совкомбанк", ООО КБ "АйМаниБанк", ООО КБ "ЯР-Банк", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие", ПАО РОСБАНК и др, должник клиентом указанных банков не является.

26 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве был осуществлен выход по адресу места регистрации должника ООО "*": * с целью проверки имущественного положения должника, тот же адрес в качестве фактического места нахождения должника указан самой Каневской Н.Н. в заявлении о принятии исполнтельного листа для исполнения, однако выходом установлено, что ООО "*" по адресу регистрации не находится, местонахождение должника и его имущества установить не удалось, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 26 мая 2017 года (л.д.85).

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что ООО "*" исключено из ЕГРЮЛ.

22 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении должника ООО "*" из ЕГРЮЛ.

Разрешая данное дело, суд исходил из того, что административное судопроизводство направлено не только на установления факта законности либо незаконности тех или иных решений, действий должностных лиц и государственных органов; судебная защита имеет целью непосредственно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 и 227 КАС РФ).

Для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только факта установления несоответствия закону оспариваемых действий (бездействия); в системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, суд принимает решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований; он соответствует статье 227 КАС РФ, обстоятельствам дела, подтвержден совокупностью доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановилзаконное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы воспроизводят правовую позицию административного истца по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

При этом в случае, если Каневская Н.Н. полагает, что незаконными действиями (бездействием) государственных органов или должностных лиц ей причинен вред либо нарушено ее право на исполнение судебного решения в разумный срок, она вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями в отдельном, самостоятельном порядке.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каневской Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: