Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33а-8170/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Кирпиковой Н.С., Коневой С.И.

при секретаре Салиховой Н.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N 2а-43/2019 по административному иску Горбунова Д.А, Стаканова В.В. к Управлению Росреестра по Москве о признании решения незаконным, обязании осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности на объект недвижимости

по апелляционной жалобе административных истцов Горбунова Д.А, Стаканова В.В, подписанной представителем по доверенности Жарковым Е.В, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года об отказе в удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

Горбунов Д.А, Стаканов В.В. обратились в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Москве о признании решения незаконным, обязании осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности на объект недвижимости, в обоснование заявленных требований административные истцы указали на то, что обладают правом общей собственности на объект недвижимости - жилой дом, общей площадью 319 кв.м, кадастровый номер *, расположенный по адресу: *. Указанный объект недвижимости восстановлен на месте сгоревшего домовладения на старом фундаменте, согласно постановлению главы Администрации Рязановского округа Подольского района Московской области N169 от 11 апреля 1996 года. 19 февраля 2015 года объект был поставлен на кадастровый учет. 23 января 2018 года истцы обратились в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимости, однако решением от 1 февраля 2018 года государственная регистрация права собственности приостановлена, после чего решением от 20 октября 2018 года регистратором отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности. Отказ в государственной регистрации права истцы полагали незаконным, нарушающим их права и законные интересы.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Горбунова Д.А, Стаканова В.В. отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы ставят вопрос об отмене принятого по делу судебного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения административных истцов Горбунова Д.А, Стаканов В.В, их представителя по доверенности Жаркова Е.В, сочтя возможным на основании статей 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения постановленного судом решения в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Горбунов Д.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером *, площадью 953 кв.м, расположенного по адресу: *, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - ведение личного подсобного хозяйства.

Стаканов В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером *, площадью 1300 кв.м, расположенного по адресу*, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - ведение личного подсобного хозяйства.

Постановлением главы Администрации Рязановского округа Подольского района Московской области N169 от 11 апреля 1996 года Горбунову Д.А. и Стаканову В.П. разрешено восстановление сгоревшего домовладения в * на существующем фундаменте в прежних размерах, на Горбунова Д.А. и Стаканова В.П. возложена обязанность утвердить проект восстановления домовладения, разработать, согласовать и утвердить проект застройки в Администрации Рязановского сельского округа, до начала производства земляных работ согласовать разбивку осей основных построек и получить разрешение на проведение земляных работ.

Судом установлено, что 22 января 2018 года между Стакановым В.В. и Горбуновым Д.А. заключено соглашение об определении долей в праве долевой собственности на жилой дом.

23 января 2018 года истцы обратились в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимости.

В качестве объекта недвижимости указан жилой дом общей площадью 319, 3 кв.м. с кадастровым номером *, расположенный по адресу: *.

1 февраля 2018 года государственная регистрация права собственности приостановлена в связи с отсутствием информации о выданном уполномоченным органом разрешении на строительство объекта, а также возникших по результатам правовой экспертизы сомнениях в соответствии фактически созданного объекта недвижимости характеристикам, заявленным в представленных на государственную регистрацию прав документах, для устранения которых государственным регистратором направлены запросы в Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, в Администрацию поселения Рязановское г.Москвы.

20 октября 2018 года государственным регистратором отказано в государственной регистрации права собственности на указанный выше объект недвижимости.

При этом указано на то, что согласно ответу на запрос от 6 февраля 2018 года Администрация поселения Рязановское в г.Москве сообщила, что при визуальном осмотре объекта недвижимости, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами *, находящегося по адресу: *, установлено, что на огражденном земельном участке находится объект недвижимости, по внешним признакам - дом блокированной застройки с двумя отдельными входами. Информация о разрешительной документации в отношении объекта, права на который заявлены к регистрации, Администрация не представила.

Ответом на запрос от 27 сентября 2018 года Комитет государственного строительного надзора г.Москвы сообщил, что по данным Интегрированной автоматизированной информационной системы разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию Комитетом не оформлялись, информация о разрешении на строительство, выданном до 1 июля 2012 года, в Мосгосстройнадзоре отсутствует. В ходе визуального осмотра, проведенного Мосгосстройнадзором, установлено, что на территории данных земельных участков расположен двухэтажный объект недвижимости, доступ на территорию земельного участка и в здание не обеспечен.

Кроме того, из данного уведомления следует, что административные истцы 12 сентября 2018 года дополнительно представили проект восстановления жилого дома после пожара от 4 марта 1994 года, однако сведения об утверждении этого проекта отсутствуют.

Поскольку причины, препятствовавшие государственной регистрации, не устранены, государственным регистратором принято решение об отказе в ее проведении.

Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных административными истцами требований.

При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено наличие у государственного регистратора оснований для вынесения оспариваемого решения и его соответствие требованиям Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".

Так, в силу пункта 3 части 1 статьи 29 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" г осударственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В силу пунктов 5, 9 части 1 статьи 26 того же Федерального закона осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; не представлены (не поступили) документы (сведения, содержащиеся в них), запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам.

Согласно статье 27 названного выше Федерального закона в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

Учитывая, что имеющиеся в собственности административных истцов земельные участки имеют вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, принимая во внимание, что проектная документация в соответствии с полученным в 1996 году разрешением на строительство в установленном порядке истцами не согласовывалась, суд пришел к выводу о наличии у административного ответчика оснований первоначально для приостановления, а затем - в связи с неустранением данных обстоятельств - к отказу в осуществлении государственной регистрации права общей долевой собственности истцов в отношении объекта недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановилзаконное и обоснованное решение.

Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что разрешение на восстановление жилого дома после пожара получено еще в 1996 году, при этом спорный объект поставлен на кадастровый учет как жилой дом, не опровергают выводов суда о том, что постановлением главы Администрации Рязановского округа Подольского района Московской области N169 от 11 апреля 1996 года на Горбунова Д.А. и Стаканова В.П. возложена обязанность утвердить проект восстановления домовладения, разработать, согласовать и утвердить проект застройки в Администрации Рязановского сельского округа, однако данных, подтверждающих утверждение и согласование проекта восстановления домовладения в установленном порядке, в ходе судебного разбирательства не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных истцов Горбунова Д.А, Стаканова В.В, подписанную их представителем по доверенности Жарковым Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: