Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33а-8241/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Ставича В.В., Михайловой Р.Б., при секретаре Черевичной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Гранкиной А.П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования ИФНС N 7 по Москве - удовлетворить.

Взыскать с Гранкиной А.П. в пользу ИФНС России N 7 по г. Москве задолженность по уплате налога и пени в сумме...

Взыскать с Гранкиной А.П. в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере... ", УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N7 по г. Москве обратилась в суд с административным иском к Гранкиной А.П. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере.., пени в размере.., мотивируя свои требования тем, что ответчик не исполнила в установленный законом срок обязанность по уплате налога.

В судебное заседание представитель административного истца явился, просил требования удовлетворить. Представитель административного ответчика в судебном заседании просила в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителей административного истца - Осипову А.С, Антонова М.Е, представителя административного ответчика - Лубенскую А.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что Гранкина А.П. с... года является собственником недвижимого имущества - помещение по адресу:...

Исходя из имеющихся у налогового органа данных о кадастровой стоимости принадлежащего административному ответчику имущества и установленной налоговой ставки на него, налоговой инспекцией произведен расчет налога за 2014-2016 года.

В соответствии с Налоговым кодексом РФ административному ответчику начислен налог на имущество физических лиц в отношении данного объекта и направлено налоговое уведомление N71827334 от 21.09.2017.

В связи с невыполнением плательщиком налога своей обязанности, административному ответчику направлялось требование N 47 от 08.02.2018 об уплате задолженности по налогу, установлен срок добровольной уплаты до 13.03.2018.

16 июля 2018 года мировым судьей судебного участка N 377 Пресненского района г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании суммы налога, который отменен определением от 01 ноября 2018 года, по заявлению должника.

Удовлетворяя требования ИФНС России N7 по г. Москве о взыскании с Гранкиной А.П. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014-2016 годы, суд первой инстанции исходил из того, что расчет задолженности произведен правильно, порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления собственника о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд соблюдена, срок давности на обращение в суд с иском не пропущен.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 (пункт 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.

Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение конституционной обязанности в отношении налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами, что не исключает возможности опровержения налогоплательщиком при рассмотрении соответствующего спора в суде (в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу) факта получения им налогового уведомления (Определение от 8 апреля 2010 года N 468-О-О).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что положения статей 52 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие презумпцию получения налогового уведомления (требования) его адресатом на шестой день с даты направления, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщиков, поскольку такое законодательное регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов; при этом факт получения налогового уведомления (требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу (определения от 8 апреля 2010 года N 468-О-О и от 24 марта 2015 года N 735-О).

Из материалов дела следует, что в адрес Гранкиной А.П. направлялось соответствующее уведомление, с приведенным в нем расчётом налога на имущество физических лиц и основаниях данного расчета. Соответственно, у ответчика возникла обязанность по уплате указанного налога.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с административного ответчика суммы налога на имущество физических лиц и пени являются обоснованными.

Также правильными являются выводы суда о том, что истцом не пропущен срок на обращение в суд, установленный ст. 48 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пени (далее - заявление о взыскании) в пределах сумм, указанных в требовании; заявление о взыскании подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ.

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ и частью 2 статьи 286 КАС РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи от 01 ноября 2018 года судебный приказ отменен по заявлению должника. Настоящее административное исковое заявление направлено в суд в течение шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.

Отклоняя ссылку Гранкиной А.П. на наличие судебного решения Московского городского суда от 24 мая 2019 года, которым установлена новая стоимость спорного объекта недвижимости, судебная коллегия отмечает, что данная кадастровая стоимость не может являться основанием для исчисления налога на имущество физических лиц за спорный налоговый период (2014-2016 годы), предшествующий вступлению в законную силу судебного акта.

В силу абз. пятого ст. 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном ст. 24.18 Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Из приведенного положения следует, что сведения об установлении кадастровой стоимости в размере, равном его рыночной стоимости, применяются в целях налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором заявление о пересмотре кадастровой стоимости было подано, в данном случае в суд.

Также необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что Гранкина А.П. освобождена от уплаты налога на имущество физических лиц, как индивидуальный предприниматель, применяющий патентную систему налогообложения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.1, пунктом 3 статьи 346.11, пунктом 4 статьи 346.26 и пунктом 10 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации применение индивидуальными предпринимателями системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, упрощенной системы налогообложения, системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, патентной системы налогообложения предусматривает их освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого в предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень административно-деловых и торговых центров, определяемый в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса.

Из материалов дела следует, что недвижимое имущество - помещение по адресу:.., кадастровый номер.., площадью... м, включено в соответствующий перечень, постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гранкиной А.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи