Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33а-8303/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Кирпиковой Н.С., Михайловой Р.Б.

при секретаре Агаевой Г.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N 2а-269/2019 по административному иску ООО "АрдиСтрой" к Чертановскому ОСП УФССП России по г.Москве о признании незаконным и отмене постановления от 10 апреля 2019 года судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по г.Москве о возбуждении исполнительного производства

по апелляционной жалобе административного истца ООО "АрдиСтрой" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года об отказе в удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

ООО "АрдиСтрой" обратилось в суд с административным иском к Чертановскому ОСП УФССП России по г.Москве о признании незаконным и отмене постановления от 10 апреля 2019 года судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по г.Москве о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что на основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Замоскворецким районным судом г.Москвы, судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП УФССП России по г.Москве А.Р.К. 10 апреля 2019 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N* о взыскании с ООО "АрдиСтрой" административного штрафа в сумме 400 000 руб. 27 мая 2019 года ООО "АрдиСтрой" через Замоскворецкий районный суд г.Москвы подана жалоба на данное постановление. До настоящего времени никакого процессуального решения по данной жалобе не принято. В конце мая 2019 года административному истцу стало известно, что в отношении него введена процедура принудительного исполнения. По мнению административного истца, исполнительные действия должны проводиться по юридическому адресу организации - должника, которым с 19 октября 2017 года является помещение по адресу: *. Вместе с тем, данное обстоятельство не было учтено судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства. На основании изложенного, истец просил признать незаконным и отменить постановление от 10 апреля 2019 года судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по г.Москве о возбуждении исполнительного производства.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, подписанной представителем общества по доверенности Менталем Д.А, ООО "АрдиСтрой" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, сочтя возможным на основании статей 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает пятидневный срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11, 12 статьи 30 Закона).

Согласно части 1 статьи 31 названного выше Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании постановлений по делу об административных правонарушениях от 30 ноября 2017 года, вступивших в законную силу 12 декабря 2017 года, судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП УФССП России по г.Москве 10 апреля 2019 года возбуждено 8 исполнительных производств, в том числе исполнительное производство N* о взыскании с ООО "АрдиСтрой" административных штрафов в сумме 400 000 руб.

18 апреля 2019 года указанные исполнительные производства были объединены в сводное производство с присвоением номера *.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были получены представителем должника 21 мая 2019 года (л.д.107).

В рамках исполнения 17 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ФНС для предоставления выписки из ЕГРЮЛ на должника.

Судом установлено, что исполнительный документ (постановление по делу об административном правонарушении), на основании которого было возбуждено исполнительное производство N*, соответствовал требованиям статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предъявлен к исполнению в установленный статьей 21 того же Федерального закона срок.

В исполнительном документе адресом должника указано помещение по адресу: *. На территорию по данному адресу распространяются полномочия судебных приставов-исполнителей Чертановского ОСП УФССП России по г.Москве.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что оснований для применения положений статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При этом судом учтено, что до возбуждения исполнительного производства совершать исполнительные действия, в том числе запрашивать сведения из ЕГРЮЛ для уточнения юридического адреса должника, судебный пристав-исполнитель не вправе.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 10 апреля 2019 года соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с 19 октября 2017 года ООО "АрдиСтрой" расположено по адресу: *, в связи с чем постановление о возбуждении исполнительного производства содержит ошибочную информацию относительно места нахождения должника, фактически воспроизводят обстоятельства, на которые административный истец ссылался в обоснование своих требований и которые в соответствии с требованиями статей 178, 180 КАС РФ получили надлежащую правовую оценку в принятом судом решении.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, не содержат данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АрдиСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: