Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33а-8337/2019

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Михайлова Р.Б., рассмотрев материал NМа-612/2019 по административному исковому заявлению Анисимова Олега Сергеевича к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства о признании бездействия незаконным

по частной жалобе представителя Анисимова О.С. по доверенности Хохлова А.В. на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года об отказе в принятии административного искового заявления, УСТАНОВИЛ:

Анисимов О.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие Москомстройинвеста, указывая на длительное неразрешение вопроса о защите его прав как лица, включенного в Реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, предоставлении компенсационного жилья; административный истец просил возложить на Москомстройинвест обязанность устранить допущенные нарушения его прав.

Определением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года в принятии административного искового заявления Анисимова О.С. было отказано.

В частной жалобе представитель Анисимова О.С. по доверенности Хохлов А.В. просит отменить данный судебный акт как незаконный.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение, нахожу его подлежащим отмене в силу следующего.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья суда первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ (в редакции, действовавшей с 01.10.2019 года) и исходил из того, что требования Анисимова О.С. свидетельствуют о наличии спора о праве заявителя на жилое помещение, рассмотрение и разрешение которого судом осуществляется в порядке гражданского судопроизводства.

Согласиться с таким выводом судьи суда первой инстанции не представляется возможным, он не соответствует фактическим обстоятельствам и нормативным положениям статьи 1 КАС РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" о категориях дел, разрешаемых судами общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства; не учитывает того, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В соответствии с Положением о Москомстройинвесте, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 26.04.2011 N 157-ПП, Комитет является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по организации строительства в рамках комплексного градостроительного развития территорий города Москвы, государственного контроля и надзора соблюдения в городе Москве законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости; в этих целях осуществляет контроль за соблюдением положений, установленных Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", рассматривает жалобы граждан и юридических лиц, связанные с нарушениями законодательства в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

В рассматриваемых правоотношениях Комитет, безусловно, наделен властными полномочиями и реализует их в порядке, установленном в постановлении Правительства Москвы от 03.07.2012 N 317-ПП "Об утверждении Административного регламента исполнения Комитетом города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства государственной функции по осуществлению регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и Порядка осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории города Москвы".

Как следует из представленного материала, обращаясь в суд, Анисимов О.С. просил признать незаконным бездействие регионального органа государственной власти, по вопросу, отнесенному к его компетенции; каких-либо материально-правовых требований к Комитету, в том числе о правах на конкретное жилое помещение, не заявлял; из доводов административного искового заявления и требований Анисимова О.С. не следует наличие между сторонами спора о гражданских правах на конкретный объект недвижимости, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства.

Исходя из изложенного, оснований полагать, что требования заявителя подлежат рассмотрению в порядке ГПК РФ, от разрешения данных требований зависит определение гражданских (жилищных) прав заявителя, не имеется. Предметом административного иска является проверка законности действий (бездействия) органа государственной власти. Данные требования, по убеждению судебной коллегии, вытекают из сферы публичных правоотношений, а потому подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, на что обоснованно указывается в частной жалобе о неправильном определении судьей суда первой инстанции вид судопроизводства, в порядке которого заявленные Анисимовым О.С. требования подлежат рассмотрению и разрешению судом.

Кроме того, с 01 октября 2019 года вступили в силу нормы Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающие иной процессуальный порядок, не допускающие возможность отказа в принятии заявления, подлежащего рассмотрению судом в порядке гражданского судопроизводства (пункт 1 части 1 статьи 128 КАС РФ в редакции названного Федерального закона).

В соответствии с частью 5 статьи 2 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения административного дела, совершения отдельного процессуального действия.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ), по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в суд апелляционной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления), что, в целом, согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и, тем самым, обеспечивать справедливость судебного решения. Вид применимого судопроизводства определяет суд; при невозможности рассмотрения требований в порядке административного судопроизводства тот же суд должен разрешить вопрос о принятии заявления для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, если этому не имеется иных препятствий; в соответствии со статьей 16.1 КАС РФ, суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Предметом административного иска является проверка законности действий (бездействия) органа государственной власти. Данные требования, по убеждению судебной коллегии, вытекают из сферы публичных правоотношений, а потому подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, на что обоснованно указывается в частной жалобе о неправильном определении судьей суда первой инстанции вид судопроизводства, в порядке которого заявленные Анисимовым О.С. требования подлежат рассмотрению и разрешению судом.

С учетом изложенного, полагаю, что у судьи не имелось правовых оснований для отказа в принятии заявления Анисимова О.С.; обжалуемое определение как принятое с нарушением закона и без учета фактических обстоятельств на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года отменить, материал по административному исковому заявлению Анисимова О.С. об оспаривании бездействия Москомстройинвеста вернуть в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии.

Судья Р.Б. Михайлова