Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33а-8338/2019

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Михайлова Р.Б., рассмотрев материал NМа-617/2019 по административному исковому заявлению Денисенко Алексея Андреевича об оспаривании действий врача-терапевта ВВК Отдела подготовки и призыва граждан на военную службу Военного комиссариата города Москвы, бездействия Призывной комиссии города Москвы по организации контрольного медицинского освидетельствования, обязании устранить допущенные нарушения прав

по частной жалобе Денисенко А.А. на определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года о возвращении административного искового заявления, УСТАНОВИЛА:

Денисенко А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий врача-терапевта ВВК Отдела подготовки и призыва граждан на военную службу Военного комиссариата города Москвы, бездействия Призывной комиссии города Москвы по организации контрольного медицинского освидетельствования, обязании устранить допущенные нарушения прав.

Определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года указанное административное исковое заявление Денисенко А.А. было возвращено.

В частной жалобе административный истец просит отменить данный судебный акт как незаконный, утверждая об ошибочности вывода о том, что заявленные требования неподсудны данному суду.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение, не усматриваю предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке; судья суда первой инстанции верно руководствовался процессуальным законом (пункт 2 части 1 статьи 129 КАС РФ) и пришел к обоснованному выводу о возвращении административного искового заявления; оснований полагать, что дело по предъявленным Денисенко А.А. требованиям подсудно Люблинскому районному суду г. Москвы не имеется.

Так, согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Частью 1 статьи 22 КАС РФ (глава 2 КАС РФ) предусмотрено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 22 КАС РФ, в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Правила подсудности административных споров, установленные в части 2 статьи 22 КАС РФ, являются специальными по отношению к изложенным в части первой названной статьи.

Административный истец оспаривает действия и бездействие административных ответчиков при осуществлении в отношении него призывных мероприятий, в частности, выражая несогласие с медицинским освидетельствованием, заключением о состоянии его здоровья, определенной категорией годности к военной службе, заявляя о нарушении права на контрольное медицинское освидетельствование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22, статьей 8 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе); воинский учет граждан по общему правилу осуществляется военными комиссариатами по месту их жительства; военные комиссариаты создаются в субъектах Российской Федерации и осуществляют воинский учет граждан через свои структурные подразделения по муниципальным образованиям (далее - структурные подразделения).

Денисенко А.А. не оспаривает, что обратился в суд по месту нахождения Призывной комиссии города Москвы (часть 1 статьи 22 КАС РФ).

Вместе с тем, анализ законодательства о воинской обязанности и военной службе свидетельствует о том, что местонахождение административных ответчиков (Военного комиссариата г. Москвы и Призывной комиссии города Москвы) не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия по организации призыва конкретного призывника и на которой могут возникнуть правовые последствия оспариваемых заявителем действий (бездействия).

Таким образом, подсудность дела в рассматриваемом случае определяется по правилам части 2 статьи 22 КАС РФ либо по выбору административного истца по месту его жительства (части 3 и 4 статьи 24 КАС РФ), но в любом случае не местом нахождения административных ответчиков (часть 1 статьи 22 КАС РФ).

Территория, на которую распространяются в данном случае полномочия административных ответчиков по организации призыва Денисенко А.А, на которой могут возникнуть правовые последствия оспариваемых заявителем действий (бездействия), равно как и место жительства призывника, не располагаются в пределах территориальной юрисдикции Люблинского районного суда г. Москвы; Денисенко А.А. проживает и стоит на воинском учете по месту жительства (г. Москва, ул. Лукинская, д. 6, кв. 94), что относится к территориальной подсудности Солнцевского районного суда г. Москвы.

При таких данных, выводы судьи о неподсудности дела данному суду, возвращении административного иска являются правильными, соответствуют законодательству.

Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта, опровергали бы выводы о неподсудности дела, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, Люблинскому районному суду г. Москвы, частная жалоба не содержит; в них заявитель ошибочно толкует и неверно понимает приведенные выше нормы процессуального законодательства, регулирующие рассматриваемые вопросы; оснований полагать, что названный суд является компетентным в настоящем деле, не имеется.

Само по себе то, что в определении указан иной адрес для целей определения компетентного суда для рассмотрения спора, о незаконности судебного акта не свидетельствует и основанием для отмены определения не является.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены обжалуемого определения, не установлено; административный истец вправе обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд с соблюдением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Денисенко А.А. - без удовлетворения.

Судья Р.Б. Михайлова