Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33а-8385/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В., судей Тиханской А.В., Гордеевой О.В., при секретаре Салиховой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В., административное дело N 2а-304/19 по апелляционн ым жалоб ам административного истца Волоха В.В., представителя заинтересованного лица Адвокатской палаты Московской области, действующего на основании доверенности Логинова В.В., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Волоха В.В. к начальнику ИВС УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Ипполитову Г.В, УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве о признании действий по непредоставлению свидания с подзащитным незаконными отказать, УСТАНОВИЛА:

Административный истец Волох В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением и просил признать незаконными действия начальника ИВС УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Ипполитова Г.В. по не предоставлению 19.02.2019 года свидания с его подзащитным ***, мотивируя требования тем, что в указанный день принял поручение на защиту ***, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ и находящегося в ИВС УВД по СВАО г. Москвы, по прибытии в изолятор предъявил удостоверение и ордер, однако не был допущен к подзащитному со ссылкой на отсутствие письменного разрешения следователя, осуществляющего предварительное расследование по уголовному делу. Данный отказ противоречит положениям статьи 49, 53 УПК РФ.

В судебном заседании административный истец Волох В.В. исковые требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица Адвокатской палаты Московской области Логинов В.В. в судебном заседании требования административного истца поддержал.

Административный ответчик начальник ИВС УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве Ипполитов Г.В. в судебном заседании требования не признал.

Представитель административного ответчика УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве, действующий на основании доверенности Борисов А.А, в судебном заседании требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят административный истец и представитель заинтересованного лица, указывая на то, что судом применены нормы закона, которые утратили силу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционн ых жалоб, выслушав представителя заинтересованного лица по доверенности Гнездилову В.А, доводы апелляционной жалобы поддержавшую, представителя административного ответчика УВД по СВАО ГУ МВД России по Москве по доверенности Борисова А.А, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, сочтя во зможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенн ых о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивш их об уважительных причинах своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что Волох В.В, ***. и ***. 19 февраля 2019 г. в 16 ч. 20 мин. прибыли в ИВС УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве для встречи с содержащимся в изоляторе ***, предоставив удостоверение адвоката и ордер.

Для производства следственных действий, имея разрешение следователя, адвокат ***. прошла к задержанному. Волоху В.В. и ***. было предложено дождаться следователя и согласовать этот вопрос.

Адвокат Волох В.В, не дожидаясь следователя, в 17 ч. 20 мин. покинул помещение ИВС.

Рассматривая административный иск и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия административных ответчиков соответствовали требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, прав и законных интересов административного истца не нарушали.

Судебная коллегия находит данные суждения суда первой инстанции правильными и оснований не согласиться с ними не усматривает.

В силу части 2 статьи 49 УПК РФ в качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвокатов.

В соответствии с частью 4 названной статьи адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.

При этом согласно пункту 1 части 1 статьи 53 УПК РФ с момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе иметь с подозреваемым, обвиняемым свидания в соответствии с пунктом 3 части четвертой статьи 46 и пунктом 9 части четвертой статьи 47 настоящего Кодекса.

В силу статьи 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен: 1) возбуждать уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом; 2) принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности; 3) самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа; 4) давать органу дознания в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении; 5) обжаловать с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном частью четвертой статьи 221 настоящего Кодекса, решение прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков; 6) осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом.

Таким образом, именно следователь, а не должностные лица ИВС УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве решают вопрос о допуске адвоката в качестве защитника. Само по себе предъявление адвокатом ордера и удостоверения адвоката не является подтверждением обстоятельств его участия в уголовном процессе в качестве защитника, поскольку именно следователь при решении вопроса о допуске защитника учитывает установленные законом ограничения, например, то обстоятельство, что одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого (ч. 6 ст. 49 УПК РФ). Кроме того, законом (ст. 62 УПК РФ) установлены иные правовые основания, в силу которых не допускается участие в производстве по уголовному делу конкретного защитника, оценку которых дает только следователь при решении вопроса о допуске защитника.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" установлено, что подозреваемым и обвиняемым предоставляются свидания с защитником с момента фактического задержания. Свидания предоставляются наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Свидания предоставляются защитнику по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Истребование у адвокатов иных документов запрещается. Если в качестве защитника участвует иное лицо, то свидание с ним предоставляется по предъявлении соответствующего определения или постановления суда, а также документа, удостоверяющего его личность.

Согласно вышеприведенным нормам УПК РФ, право иметь с подозреваемым, обвиняемым свидания защитник имеет с момента допуска его к участию в уголовном деле.

С учетом изложенного, истребование учреждением, осуществляющим содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, у органа, производящего по уголовному делу процессуальные следственные действия или суда, указанных сведений основано на нормах закона; ордер и удостоверение адвоката для органов, осуществляющих содержание лиц под стражей, не подтверждают факт допуска адвоката в качестве защитника по уголовному делу.

Из анализа указанных норм права следует, что случаи, исключающие предоставление свиданий, регулируются нормами УПК РФ и вопрос о наличии таких исключений в данном конкретном деле не относится к компетенции должностных лиц ИВС УВД по СВАО ГУ МВД России по Москве.

При таких обстоятельствах, суд, установив, что на момент обращения адвоката с заявлением о свидании в личном деле ***, содержащегося в ИВС УВД по СВАО ГУ МВД России по Москве, на указанную дату не имелось уведомления следователя о допуске Волоха В.В. к защите, пришел к правильному выводу о том, что отказ в свидании был обусловлен отсутствием у должностных лиц ИВС УВД по СВАО ГУ МВД России по Москве права вместо следователя решать вопрос о допуске адвоката к защите и не связан с истребованием от адвоката помимо ордера и удостоверения адвоката иных документов.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых решения, действий, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем судом первой инстанции обосновано было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что из материалов дела не следует, что адвокат Волох В.В, обращаясь с ходатайством о предоставлении свидания 19.02.2019 года, ссылался на п. 4.1 ст. 49 УПК РФ, на необходимость получения согласия обвиняемого на участие адвоката в уголовном деле перед вступлением в уголовное дело. При этом судебная коллегия учитывает, что соглашение на оказание юридической помощи ***. было заключено не с ним лично, а с иным лицом; при совершении в указанный день следственных действий квалифицированная юридическая помощь задержанному была оказана адвокатом ***, допущенной следователем. Кроме того сведения о том, что ***. оспаривал бездействия следователя в связи с тем, что при совершении следственных действий его защиту осуществлял только один адвокат, и каким-либо образом при указанных обстоятельствах были нарушены его права, материалы административного иска не содержат.

Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют позицию административного истца, изложенного в административном иске, озвученную в судебном заседании, не содержат в себе обстоятельств, которые бы влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Следовательно, они не являются основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установилюридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционн ые жалоб ы административного истца Волоха В.В, представителя заинтересованного лица Адвокатской палаты Московской области, действующего на основании доверенности Логинова В.В, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: