Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33а-8502/2019

Судебная коллегия по административным деламМосковского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В., судей Тиханской А.В., Гордеевой О.В., при секретареКарасевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В., административное дело N 2а-8502/19 по апелляционной жалобеадминистративного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по г. Москве Котовского З.А.на решение Пресненскогорайонного суда г. Москвы от 01 августа 2019 года, которым постановлено:

Административный иск Стуковой Л.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 1 УФССП г. Москвы Котовскому З.А. о признании бездействий незаконными, об обязании устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя - удовлетворить.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП п ЦАО N 1 УФССП г. Москвы Котовского З.А. по неисполнению исполнительного документа по исполнительному производству N *** от 23.01.2019 г, путем принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, УСТАНОВИЛА:

Административный истецСтукова Л.А, являясь взыскателем по исполнительному производству N ***, возбужденному 23.01.2019 года в ОСП ЦАО N 1 УФССП России по Москве, предметом исполнения которого является возложение на ***. обязанности прекратить нецелевое использование нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, в качестве кальянной, обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными бездействие судебногопристава-исполнителя Котовского З.А, который не предпринял необходимых и достаточных мер для исполнения решения суда.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы проситадминистративныйответчик, полагая, что суд неправильно определилюридически значимые обстоятельства административного дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по г. Москве Котовского З.А, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, представителя административного истца Стуковой Л.А, действующего на основании доверенности Вифлянцева А.О, представителя заинтересованного лица ***, действующего на основании доверенности ***, против доводов апелляционной жалобы возражавших, сочтя возможнымв соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствиеадминистративного истца, заинтересованного лица ***, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, 17 января 2019 года административным истцом предъявлен на исполнение в ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по г. Москве исполнительный документ: исполнительный лист серии ***, выданный Пресненским районным судом г. Москвы 25 декабря 2018 года, предметом исполнения которого является возложение на ***. обязанности прекратить нецелевое использование нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, в качестве кальянной.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве 23.01.2019 года на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N ***.

Обращаясь в суд, административный истец указала, что судебный пристав-исполнитель не производит действий для исполнения решения суда.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не применялись все необходимые меры для исполнения решения суда.

Судебная коллегия находит данные выводы правомерными и оснований не согласиться с ними по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах"судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснил в пункте 15 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что судебный пристав-исполнительОСП по ЦАО N 1 ОСП УФССП России по г. МосквеКотовский З.А. предпринимает все предусмотренные законом меры в целях исполнения требований исполнительного документа.

Так из материалов исполнительного производства усматривается, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направлял извещение в адрес должника о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю; составил Акт о том, что должник не обнаружен, не содержащий адреса, по которому осуществлял выход судебный пристав, направлял запросы оператору связи, в Управление Росреестра по Москве, ПФР, в банк, ФМС, однако ответов на указанные запросы материалы исполнительного производства не содержат.

Сведения об иных исполнительских действиях в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Вместе с тем, исполняя возложенные на него ФЗ "О судебных приставах" обязанности, судебный пристав-исполнитель должен использовать весь объем предоставленных ему полномочий с целью соблюдения прав сторон исполнительного производства.

Однакосудебным приставом-исполнителемне осуществлялся выход по месту размещения кальянной, не устанавливалось местонахождение должника, не отбирались объяснения, не было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

При таком положении суд пришел к верному выводу о том, что бездействия судебного пристава-исполнителя не соответствовали принципам и целям исполнительного производства, не были направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа и нарушали права административного истца, в связи с чем удовлетворил иск.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Ссылка административного ответчика на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства не было вручено должнику, не может служить основанием для освобождения судебного пристава-исполнителя от обязанности своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по г. Москве Котовского З.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи