Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33а-8508/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В., судей Тиханской А.В., Михайловой Р.Б., при секретаре Карасевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В., административное дело N 2а-416/2019 по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства по доверенности Михайловой А.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 августа 2019 года, которым постановлено:

Административный иск Шерифова Т.М. к Москомстройинвесту о признании решения незаконным, возложении обязанности включить в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены, - удовлетворить.

Признать незаконным решение Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства N*** и N*** от 14.05.2019 года.

Обязать Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства устранить допущенные нарушения, включить Шерифова Т.М. в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены, УСТАНОВИЛА:

Административный истец Шерифов Т.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, в котором просил признать незаконным решение об отказе во включении его в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, выраженное письме от 14.05.2019 года N***, обязать административного ответчика включить в Реестр, мотивируя требования тем, что отказ является необоснованным, поскольку заявитель полностью соответствует критериям, предусмотренным п.2 Приложения N 1 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 12.08.2016 года N 560/пр "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены".

Административный истец Шерифов Т.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель административного истца, действующий на основании доверенности Исаев Г.М, в судебном заседании доводы административного иска поддержал.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель административного ответчика со ссылкой на несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика, действующей на основании доверенности Радь Н.П, доводы апелляционной жалобы поддержавшей, представителей административного истца, действующих на основании доверенности Магомедтагирова К.Г, Садыги Г. М-А, против доводов апелляционной жалобы возражавших, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явившегося в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщившего об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176 КАС РФ).

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Как усматривается из материалов дела, 04.03.2019 года Шерифов Т.М. обратился с заявлением в Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства о включении его в реестр пострадавших граждан.

14 мая 2019 года было Москомстроем было принято решение, выраженное в уведомлении N 77-17-92/9-10 об отказе во включении Шерифова Т.М. в реестр пострадавших граждан, мотивированное тем, что документы не соответствуют п. 6 (п.п. 2, 3) Правил ведения реестра пострадавших граждан, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12 августа 2016 г. N 560/пр (отсутствует копия договора долевого участия, отсутствует копия платежного поручения, подтверждающая исполнение обязательств по оплате по договору долевого участия в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ).

Удовлетворяя административный иск суд пришел к выводу о незаконности принятого административным ответчиком отказа, указав, что право требования истца о предоставлении жилого помещения от застройщика возникло на основании договорных обязательств, возникших до принятия Федерального закона N 214-ФЗ.

С указанным суждением суд судебная коллегия согласиться не может.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"(далее Закон N 214-ФЗ).

При этом часть 2 статьи 1 Закона N 214-ФЗ предусматривает, что п ривлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только: на основании договора участия в долевом строительстве (пункт 1); жилищно-строительными кооперативами, которые осуществляют строительство на земельных участках, предоставленных им в безвозмездное срочное пользование из муниципальной собственности или государственной собственности, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", или созданы в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"(п. 3).

В силу части 3 стати 1 Закона N 214-ФЗ действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности. Передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, не допускается.

Согласно части 1 статьи 23 названного закона государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с поименованным законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции. Частью 4 указанной статьи в редакции, действовавшей на день вынесения обжалуемого решения, предусматривалось, что уполномоченный орган устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан.

В силу Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. N 1038, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, является Минстрой России, наделенный на дату вынесения оспариваемого решения полномочиями по принятию критериев, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правил ведения контролирующим органом реестра таких граждан (пункты 1, 5.2.36).

К ак усматривается из материалов дела, 03.04.2007 года между *** (Инвестором) и *** (Соинвестором) заключен Договор N *** инвестирования строительства жилого дома, по условиям которого Соинвестор принял на себя обязательства осуществить инвестирование в строительство *** *** этажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: ***, далее именуемый "Инвестиционный объект". Инвестирование Соинвестором указанной суммы дает ему право на получение при распределении площади инвестиционного объекта общей площади в размере *** кв.м. в виде квартир (п. 1.1. Договора).

Согласно п.2.1 Договора он заключен в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ от 25.02.1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и Законом РСФСР от 26.06.1991 года N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР".

Согласно пункту 2 закона РФ от 25.02.1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений.

В силу п. 2.2.1 Договора основанием для заключения Договора является инвестиционный контракт N *** от *** года, заключенный между *** и ***.

Таким образом, из анализа условий договора следует, что он не подпадает под понятия договора долевого участия в строительстве, регулируемого Законом N 214-ФЗ.

При этом вывод суда о том, что инвестиционный контракт был заключен в 2003 году, до принятия Закона N 214-ФЗ, а потому защита прав административного истца подлежит в порядке, установленном данным законом, носит ошибочный характер.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013) разъясняется о том, что к отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до указанной даты, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. Применительно к рассмотрению судами гражданских дел, возникающих из таких отношений, сохраняют свою силу правовые позиции, изложенные в Обобщении практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов (утверждено Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, опубликовано в "Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации", 2003, N 2).

При рассмотрении административного дела из представленных в материалы дела доказательств установлено, что договор инвестирования между *** и *** был заключен после вступления в действие закона N 214-ФЗ; сведений о дате получения застройщиком разрешения на строительство договор инвестирования не содержит; денежные средства административного истца, которому было уступлено право требования жилого помещения, привлекались уже после вступления в силу данного закона.

Кроме того часть 3 стати 1 Закона N 214-ФЗ запрещает уступку прав требований по данному договору физическому лицу. Вместе с тем, в нарушении данной нормы 10 марта 2017 года между *** и Шерифовым Т.М. был заключен договор уступки прав требования N ***, по условиям которого административный истец приобретает после оплаты имущественное право требования, принадлежащее *** (Цеденту) на основании Договора N *** инвестирования от 03.04.2007 года, по передаче пятикомнатной квартиры N ***, общей строительной площадью *** кв.м, расположенной на *** -тех. этаже дома N ***, в *** -ти этажном ***- х секционном кирпичном жилом доме, секция "*** ", по строительному адресу: ***.

Установленная частям 4 и 7 статьи 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"(в редакции закона на момент вынесения оспариваемого решения) обязанность уполномоченного органа по установлению критериев, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, ведение контролирующим органом реестра таких граждан а также признание в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и включение в реестр пострадавших граждан возникает только в случае, если на указанные правоотношения распространяется Закон 214-ФЗ.

При установленных выше обстоятельствах, заключенный между ООО "Маяк" и Шерифовым Т.М. договор нормами Закона 214-ФЗ не регулируется, а потому отказ Москомстройинвеста внести в реестр пострадавших граждан административного истца как несоответствующего критериями отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, при отсутствии договора долевого участия в строительстве основан на нормах действующего законодательства, принят компетентным органом, уполномоченным на принятие решения.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2014 года *** (Инвестор) признано несостоятельным(банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, соответствующее сообщение было опубликовано в газете *** *** года, тогда как Договор уступки прав требования, заключен между *** и Шерифовым Т.М. 10 марта 2017 года. При этом строительство жилого дома, право требования передачи квартиры в котором приобрел административный истец, не велось. Данные обстоятельства были известны Шерифову Т.М. на момент подписания договора, что не опровергнуто его представителями при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, пояснившими, что Шерифов Т.М. являлся участником второй стороны инвестиционного контракта - ***. Положения Закона N 214-ФЗ призваны осуществлять защиту граждан, которые на стадии строительства заключили договор долевого участия и не могли предполагать, что оно не завершиться, и они не получат жилье. В данном случае административный истец, обладая вышеуказанной информацией, осознанно заключил договор уступки прав требования в отношении объекта, уже обладающего признаками проблемного, тем самым, принял на себя риск негативных последствий. При указанных обстоятельствах, а также при том, что договор не подпадает под понятия договора долевого участия в строительстве, права административного истца не подлежат защите в рамках Закона N 214-ФЗ.

Районный суд, приходя к противоположному выводу, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для административного дела, неправильно определилзакон, подлежащий применению, а потому решение суда на основании части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Шерифову Т.М. в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 августа 2019 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска Шерифова Т.М. к Москомстройинвесту о признании решения незаконным, возложении обязанности включить в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены - отказать.

Председательствующий

Судьи