Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33а-8613/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В., судей Тиханской А.В., Михайловой Р.Б., при секретаре Слизовском А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В., административное дело N 2а-5504/18 по апелляционной жалобе административного истца Данилова А.С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Данилова А.С. к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Северо-Западному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве о признании бездействия незаконным - отказать, УСТАНОВИЛА:

Административный истец Данилов А.С, являясь взыскателем по исполнительному производству N ***, возбужденного 01 августа 2018 года ОСП по СЗАО УФССП России по Москве, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере ***, обратился в суд с иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО УФССП России по Москве Ефремову Е.А, УФССП России по Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в несвоевременном наложении ареста на денежные средства, мотивируя свои требования тем, что при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства он ходатайствовал о наложении ареста на имущество должника, однако судебным приставом-исполнителем постановление о наложении ареста было вынесено несвоевременно, в связи с чем на расчетном счете должника денежных средств обнаружено не было, чем, по мнению административного истца, были нарушены его права.

Административный истец Данилов А.С. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении административного иска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СЗАО УФССП России по Москве Макарова Е.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения административного иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец Данилов А.С, полагая, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, нарушены нормы процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика по доверенности Губалеву К.С, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительности причин своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, материалами дела установлено, что 01 августа 2018 года на основании исполнительного листа N *** от 05 марта 2018 года, выданного Солнечногорским городским судом, судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N ***, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в размере ***. в пользу Данилова А.С. с должника ***.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, банковские организации.

Согласно ответу из ГИБДД Министерство внутренних дел России за должником зарегистрировано автотранспортное средство *** *** года выпуска.

06 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

По состоянию на 06 августа 2018 года на счетах должника были обнаружены в *** денежные средства - в размере ***, а именно на счете *** - в размере *** коп.; на счете *** - в размере *** руб.; счете *** - в размере *** руб.; на счете *** - в размере *** руб.; на счете *** - в размере *** руб... На счете, открытом в *** N *** были обнаружены денежные средства - в размере *** руб.

13 августа 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

14 августа 2018 года на приеме у судебного пристава-исполнителя должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства. Отобрано объяснение у должника, согласно которому, она с решением суда не согласна. Взыскателя не знает. Будет подавать апелляционную жалобу на решение Солнечногорского городского суда.

28 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно ответу из Пенсионного фонда РФ, должник получает заработную плату в ***.

30 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доход должника.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к обоснованному выводу о том, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия соответствуют требованиям данного Закона. Кроме того, судом, верно указано, что требования решения суда исполняются, судебным приставом с должника взысканы денежные средства в размере *** руб. *** коп. и перечислены на расчетный счет должника.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку при исполнении требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, своевременно совершал необходимые исполнительские действия и применял меры принудительного исполнения в точном соответствии с требованиями исполнительного листа.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав - исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом - исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом - исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом - исполнителем доказательствами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава - исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как обоснованно указал суд первой инстанции и как усматривается из материалов дела, действия судебного пристава - исполнителя соответствовали предписаниям вышеизложенных законоположений.

Довод апелляционной жалобы о нарушении действиями судебного пристава - исполнителя, не наложившего арест на денежные средства должника, прав взыскателя по исполнительному производству, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрены конкретные сроки вынесения постановления о наложении ареста на денежные средства должника. Тот факт, что судебным приставом-исполнителем денежные средства на расчетном счете должника были обнаружены 06 августа 2018 года, а постановление об аресте и взыскании денежных средств с расчетного счета должника вынесено 13 августа 2018 года, не может являться основанием для признания незаконными действий судебного пристава, поскольку не свидетельствуют о неразумности данного срока и несвоевременности предпринятых мер принудительного характера. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что требования исполнительного документа судебным приставом исполняются, с должника в пользу ответчика было взыскано ***, также судебным приставом было вынесено постановление о запрете регистрационных действий на транспортное средство должника, постановление об обращении взыскания на доход должника, что также свидетельствует об исполнении судебным приставом обязанностей по правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Данилова А.С, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: