Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33а-8614/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Тиханской А.В., Михайловой Р.Б., при секретаре Слизовском А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В. административное дело N 2а-3057/2018 по апелляционной жалобе административного ответчика Сердюка В.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Сердюка В.Н. в пользу бюджета города Сергиев Посад Московской области недоимку по земельному налогу за 2014, 2015, 2016 годы в размере *** рубля *** копеек, пени в размере *** рублей *** копейки.

Взыскать с Сердюка В.Н. в бюджет города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля ***копеек, УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области обратилась в суд с административным иском к административному ответчику Сердюку В.Н. о взыскании задолженности по уплате земельного налога за 2014-2016 годы в размере *** руб. *** коп, пени в размере *** руб. *** коп, обосновывая тем, что Сердюк В.Н. являлся собственником земельных участков расположенных в Московской области, однако установленную законом обязанность по уплате земельного налога административный ответчик не исполнил, за ним числится задолженность в связи с неуплатой налога за 2014-2016 годы.

Административный истец ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена.

Административный ответчик Сердюк В.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административного иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик Сердюк В.Н, указывая, что в расчете налога неверно указана кадастровая стоимость земельных участков, поскольку решением Московского областного суда от 24 ноября 2015 была установлена новая кадастровая стоимость земельных участков, также указал на повторное взыскание налога по одним и тем же объектам налогообложения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного ответчика Сердюка В.Н, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, неявившгося в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщившего об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, в силу части 1 статьи 286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Судом установлено, что Сердюк В.Н. являлся собственником следующих земельных участков:

Земельный участок, адрес: ***, *** уч, кадастровый номер ***.

ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области начислен земельный налог за 2014-2016 годы, подлежащий уплате Сердюком В.Н.; в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление N *** с сообщением о необходимости уплаты налогов до 01 декабря 2017 года.

Требованием N *** от 13 декабря 2017 года налоговый орган сообщил налогоплательщику о невыполнении обязанности по своевременной уплате налога и числящейся за ним по состоянию на 13 декабря 2017 года задолженности и пени, которые налоговый орган потребовал погасить в срок до 30 января 2018 года.

Мировым судьей судебного участка N 176 района Митино г. Москвы от 30 марта 2018 года по заявлению налогового органа был вынесен судебный приказ о взыскании с ***. задолженности по налогу.

28 апреля 2018 года судебный приказ отменен мировым судьей судебного участка N 176 района Митино г. Москвы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, удовлетворил заявленные требования, среди прочего взыскав с административного ответчика госпошлину за рассмотрение дела в суде, и исходил при этом из того, что Сердюк В.Н. самостоятельно и добровольно обязанность по уплате земельного налога не исполнил, требование о погашении задолженности, в том числе уплату пени оставил без внимания.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в части возложения на Сердюка В.Н. обязанности уплатить земельный налог правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Так, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 72 Налогового кодекса РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Согласно положениям статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип платности землепользования.

Одной из форм платы за использование земли является земельный налог. Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах или досрочно, причем налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр.

В силу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 390 Налогового кодекса РФ).

При этом, налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 Налогового кодекса РФ).

Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 4 статьи 391 Налогового кодекса РФ).

Налоговым периодом признается календарный год (пункт 1 статьи 393 Налогового кодекса РФ).

Признавая правильность выводов суда о неисполнении Сердюком В.Н. обязанности об уплате задолженности, судебная коллегия вместе с тем приходит к выводу о том, что суд неправильно произвел расчет задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с абз. 4 п. 1.1 ст. 391 НК РФ в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Суд первой инстанции данные нормы не учел, что привело к вынесению незаконного решения.

Из материалов дела усматривается, что решением Московского областного суда от *** года по делу N *** (л.д. 72-75), вступившим в законную силу, стоимость спорных земельных участков была установлена равной их рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах, исчисление налога по земельным участкам, указанным в решении Московского областного суда следовало производить следующим образом.

В отношении з емельного участка с кадастровым номером: *** в сумме *** руб. *** коп, (кадастровая стоимость земельного участка согласно решению Московского областного суда 24 ноября 2015 г. *** руб.* 0, 30 размер налоговой ставки).

С учетом перерасчета суммы налога по земельному налогу по земельным участкам, кадастровая стоимость которых была уменьшена решением Московского областного суда от 24 ноября 2015 года, составляет: за 2014 год - в размере *** руб. *** коп.; за 2015 год - в размере *** руб. *** коп.; за 2016 год - в размере *** руб. *** коп, а всего *** руб. *** коп. Из данной суммы подлежит вычету земельный налог за участок с кадастровым номером ***, поскольку с марта 2014 года данный участок принадлежит ***. Таким образом, ко взысканию с Сердюка В.Н. подлежит задолженность в сумме *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. (сумма налога за весь перечень земельных участков) - *** руб. *** коп. (начисленный налог на земельный участок с кадастровым номером *** за 2016 г.) - *** руб. *** коп. (начисленный налог на земельный участок с кадастровым номером *** за 2015 г.) - *** руб. *** коп. (начисленный налог на земельный участок с кадастровым номером *** за период с марта 2014 г. по декабрь 2014 г.).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении требований, взыскании задолженности по земельному налогу с административного ответчика в сумме *** руб. *** коп, а также государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с административного ответчика пени, поскольку расчет задолженности по налогу производился неверно. Административный ответчик неоднократно обращался в налоговый орган для правильного расчета, чего сделано не было. В данном случае именно на налоговый орган возложена обязанность рассчитать налог, а на налогоплательщика - уплатить его, исходя из установленного законом размера. При таких обстоятельствах вина Сердюка В.Н. в несвоевременной уплате налога не установлена, в связи с чем в удовлетворении требований налоговой инспекции о взыскании пени следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2018 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым:

Взыскать с Сердюка В.Н. в пользу ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области задолженность по уплате земельного налога за 2014 -2016 годы в сумме *** руб. *** коп.

Взыскать с Сердюка В.Н. госпошлину в бюджет города Москвы в сумме *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Председательствующий

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.