Решение Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 3а-3911/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Полыги В.А, при секретаре Бондаренко С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "ВАРС" об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка, УСТАНОВИЛ:

ООО "ВАРС" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером *.

В административном исковом заявлении общество просит установить кадастровую стоимость земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, определенной по результатам независимой оценки, проведенной ООО "АМС Групп", по состоянию на 1 января 2018 года, а именно в размере 70 900 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером *, кадастровая стоимость которого по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 120 294 240 рублей.

Поскольку общество является арендатором указанного земельного участка, несоответствие внесённой в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика арендной платы, размер которой исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Представитель ООО "ВАРС" по доверенности Стерликова А.П. в судебном заседании заявленные требования уточнила, просила установить кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества в размере рыночной, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы.

Представитель Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Мясников И.И. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, возражал относительно выводов, изложенных в заключении судебного эксперта, ходатайствовал о проведении повторной экспертизы.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, исследовав материалы дела и представленные в них доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ВАРС" является арендатором земельного участка с кадастровым номером *, что подтверждается договором аренды (т. 1, л.д. 12-38).

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" исчисление арендной платы за земельный участок производится в процентах от его кадастровой стоимости.

Согласно статье 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. В свою очередь пунктом 3 приведенной нормы установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером * по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 120 294 240 рублей (т. 1, л.д. 39).

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названного земельного участка влияют на права и обязанности ООО "ВАРС" как плательщика арендных платежей, а административный истец вправе требовать установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной на дату определения его кадастровой стоимости, то есть на 1 января 2018 года.

В соответствии с п. 1 статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (п. 7 ст. 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ).

Пользуясь предоставленным статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, административный истец 24 июня 2019 года обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

ООО "ВАРС" в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка был представлен отчет, подготовленный по заданию заявителя ООО "АМС Групп", в котором рыночная стоимость объекта оценки была определена в размере 70 900 000 рублей (т. 1, л.д. 40-196).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр делового консультирования".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером * по состоянию на 1 января 2018 года по результатам судебной экспертизы составляет 69 505 992 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, а также представленный заявителем отчет об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества, суд находит, что в ходе разбирательства по делу нашли свое объективное подтверждение сомнения в обоснованности отчета, подготовленного ООО "АМС Групп", и достоверности определенной в нем рыночной стоимости земельного участка. При этом суд находит, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы о допущенных оценщиком нарушениях законодательства об оценочной деятельности.

Лица, участвующие в деле, выводы эксперта относительно допущенных оценщиком нарушений требований Федеральных стандартов оценки не оспаривали, напротив, административный истец, согласившись с заключением судебной оценочной экспертизы, уточнил заявленные требования и просил установить кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной, определенной не по результатам оценки ООО "АМС Групп", а по результатам судебной экспертизы.

Вместе с тем представителем административного ответчика выражено несогласие с заключением эксперта в части определения рыночной стоимости земельного участка, в обоснование чего представлены письменные возражения.

Возражая против результатов судебной экспертизы, сторона административного ответчика ссылается на то, что экспертом не указан адрес объекта-аналога, кадастровые номера объектов-аналогов; отказ от применения доходного подхода не обоснован; не применена корректировка на наличие ГПЗУ, на вид разрешенного использования; не представлены фотографии объекта исследования.

Между тем указанные доводы являются несостоятельными. Эксперт провел полноценный анализ сегмента рынка объекта исследования, выявил предложения к продаже сопоставимые с объектом исследования по ряду цеоннобразующих факторов, применил все необходимые корректировки в связи с выявленными отличиями объектов. Итоговые расчеты свидетельствуют о том, что скорректированные стоимости объектов-аналогов находятся в пределах возможного коэффициента вариации, что подтверждает обоснованность подобранных аналогов и верность произведенных расчетов.

При этом из скриншотов объявлений о продаже объектов аналогов, приведенных в заключении, усматривается, что они содержат всю необходимую информацию о ценообразующих факторах, позволяющую применить соответствующие корректировки и определить рыночную стоимость оцениваемого объекта. Таким образом, само по себе отсутствие точного адреса и кадастрового номера в описании объекта-аналога не свидетельствует о недостоверности заключения.

Равным образом подлежат отклонению доводы административного ответчика о необходимости введения дополнительных корректировок, так как выбор корректировок в зависимости от ценообразующих факторов находится в компетенции эксперта.

Экспертом в заключении разъяснено, что в соответствии с ФСО N 7 доходный подход рекомендуется использовать, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. Ввиду отсутствия достоверной и доступной для анализа информации об объектах-аналогах, выставленных для сдачи в аренду на дату исследования, экспертом доходный подход не использовался. Мотивированный отказ от применения доходного подхода приведен на странице 51 заключения.

Что касается доводов об отсутствии в заключении фотографий, позволяющих определить фактическое текущее использование объекта, то суд отмечает, что спорный земельный участок оценивается на ретроспективную дату, в связи с чем текущее использование объекта оценки значения для расчета рыночной стоимости на дату определения его кадастровой стоимости не имеет.

Согласно ФСО N 7 земельный участок для целей установления кадастровой стоимости в размере рыночной оценивается как незастроенный без учета каких-либо улучшений (зданий, сооружений, коммуникаций, наличия ГПЗУ). Соответственно, если в качестве объекта-аналога используется земельный участок с ГПЗУ, должна быть применена корректировка.

В заключении эксперт разъяснил, что у аналогов N 1-3 отсутствует ГПЗУ, в связи с чем корректировка не требуется, относительно аналога N 4 в объявлении указано на наличие ГПЗУ, в связи с чем была введена корректировка (стр. 58 заключения).

Вводя корректировку на коммуникации, эксперт указал, что в соответствии с используемым им аналитическим источником для г. Москвы наличие либо отсутствие коммуникаций не влияет на стоимость участка, так как в г. Москве имеется возможность подключения к коммуникациям, расположенных по границам участков (стр. 58 заключения).

Не могут быть приняты во внимание и иные доводы представителя административного ответчика о недостоверности результатов судебной оценочной экспертизы. Так, все выводы судебного эксперта были сделаны в рамках его профессиональных знаний; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности; материалами дела подтверждается, что эксперт * имеет высокую квалификацию и большой стаж работы в области оценочной деятельности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В свою очередь сведений о наличии соответствующих специальных познаний у административного ответчика и его представителя не имеется.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, а также полагать о наличии противоречий в выводах эксперта у суда не имеется, в связи с чем отсутствуют и основания для назначения по делу повторной экспертизы, о чем было заявлено представителем административного ответчика. Напротив, суд находит, что суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, существо проведенных исследований и высказанных суждений является понятным; выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и представленными в материалы дела доказательствами.

Позиция административного ответчика о неверном определении результатов рыночной стоимости земельного участка в рамках экспертного исследования основана на субъективном толковании законодательства об оценочной деятельности и методологии проведения такой оценки.

В названной ситуации, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Судом отклоняются изложенные в письменных пояснениях доводы представителя Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы о том, что ООО "ВАРС" не вправе обращаться с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости. Такое право предоставлено административному истцу Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Кроме того, целью настоящего административного судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости (определенной методами массовой оценки), а установление кадастровой стоимости в размере рыночной, что предусмотрено нормами действующего законодательства.

С учетом изложенного и исходя из вышеприведенных положений Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ, суд находит, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером * должна быть установлена в размере, определенном в заключении эксперта по состоянию на 1 января 2018 года, а именно в размере 69 505 992 рублей.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ в ЕГРН подлежат внесению сведения о дате подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Датой обращения заявителя с требованием об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной необходимо считать дату обращения в суд - 24 июня 2019 года.

Решая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Обращаясь в суд и представляя отчет об оценке, административный истец просил об установлении кадастровой стоимости в размере 70 900 000 рублей. По результатам судебной экспертизы кадастровая стоимость установлена в размере 69 505 992 рублей, то есть ниже первоначально определенной в отчете об оценке стоимости и на 42, 2% ниже оспариваемой кадастровой стоимости. При этом разница между стоимостью объекта, определенной оценщиком и определенной экспертом, составила 2%, что находится в пределах погрешности, таким образом, судебная экспертиза, по существу, подтвердила доводы административного истца о необоснованном завышении кадастровой стоимости.

В такой ситуации, принимая во внимание, что настоящим решением требования административного истца удовлетворены, несмотря на то, что представленный административным истцом отчет об оценке составлен с нарушениями требований законодательства об оценочной деятельности; при этом доводы истца о завышении кадастровой стоимости, на которых он настаивал при обращении в суд, нашли свое подтверждение при проведении судебной экспертизы, суд полагает необходимым взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу ООО "ЦДК" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 80 000 рублей.

Что касается требований административного истца о возложении на административного ответчика обязанности по внесению сведений о новой кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости, суд исходит из следующего.

Настоящее решение в силу действующего законодательства обязательно для исполнения, в том числе органами, на которые возложена обязанность по внесению сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости в ЕГРН, в связи с чем отдельного указания в резолютивной части решения на возложение на уполномоченный орган обязанности по внесению сведений о новой кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером *, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 69 505 992 рублей.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 24 июня 2019 года.

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу ООО "ЦДК" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 80 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья

Московского городского суда

подпись

В.А. Полыга

Решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2019 года